Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-6323/20 по делу N А28-9530/2016

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А28-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу N А28-9530/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4345259900, ОГРН 1094345011760, 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д.146) Жихарева Евгения Александровича

к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Максиму Николаевичу (ИНН: 434550044802, ОГРНИП: 311434513900067, место жительства: г. Киров), индивидуальному предпринимателю Лаптевой Марине Вячеславовне (ИНН: 434500355263, ОГРНИП: 304434534200312, место жительства: г. Киров) о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Максиму Николаевичу (далее - ИП Лаптев М.Н.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 373 рубля 84 копейки за период с 11.04.2017 по 23.04.2019, начисленным на сумму неосновательного обогащения согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу N А28-9530/2016, которым признаны недействительными заключенные между ООО "Энергомонтаж" и ИП Лаптевым М.Н. договор оказания услуг от 14.03.2017 и договор подряда от 19.04.2017, применены последствия недействительности сделок с ИП Лаптева М.Н. взыскано в пользу должника 1 500 000 рублей, 12 000 рублей госпошлины. Делу присвоен N А28-12664/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-12664/2019 исковое заявление ООО "Энергомонтаж" оставлено без рассмотрения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020, дело NА28-12664/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения заявления ООО "Энергомонтаж" в рамках дела NА28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве).

14.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Энергомонтаж" обратился с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 09.01.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Также ООО "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Марине Вячеславовне (далее - ИП Лаптева М.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 431 рубль 39 копеек за период с 15.05.2017 по 21.02.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу N А28-9530/2016, которым признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 05.04.2017 N 1, заключенный между должником и ИП Лаптевой М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лаптевой М.В. в пользу ООО "Энергомонтаж" 1 525 000 рублей, 6000 рублей госпошлины. Делу присвоен N А28-12632/2019.

Определением от 13.05.2020 по делу N А28-12632/2019 названное дело передано для рассмотрения в рамках дела N А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.06.2020 по делу N А28-9530/2016-106 заявление ООО "Энергомонтаж" в отношении ИП Лаптевой М.В. принято для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего в отношении ИП Лаптева М.Н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 с ИП Лаптева М.Н. в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 233 373 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с ИП Лаптевой М.В. в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 200 431 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лаптева Марина Вячеславовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергомонтаж" о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Лаптевой М.В. в пользу ООО "Энергомонтаж" 200 431 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), необходимо рассчитывать с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области. ИП Лаптева М.В. не могла заранее знать о том, что договор аренды будет признан недействительным. ИП Лаптева М.В. произвела возврат денежных средств в адрес ООО "Энергомонтаж" после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ИП Лаптевой М.В. в пользу ООО "Энергомонтаж" 200 431 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу N А28-9530/2016 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 05.04.2017 N 1, заключенный между должником и ИП Лаптевой М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лаптевой М.В. в пользу ООО "Энергомонтаж" 1 525 000 рублей, 6000 рублей госпошлины.

Согласно указанному судебному акту договор аренды нежилого помещения от 05.04.2017 N 1 признан недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установлено, что он обладает признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанные выводы были поддержаны постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, которым определение суда от 16.10.2018 оставлено в силе.

Вывод о мнимости рассматриваемого договора основан на том, что договор аренды носил масштабный характер - заключен в отношении нескольких помещений общей площадью 2 450, 8 кв.м., должник деятельность не вел, на момент подписания договора количество сотрудников должника составляло 5 человек, расширения штата не планировалось, предприятие находилось в преддверии введения процедуры наблюдения.

Таким образом, при рассмотрении спора о недействительности сделки суд установил неравное предоставление со стороны должника, а именно отсутствие оснований внесения арендной платы при мнимости договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Лаптева М.В. не могла не знать о недействительности сделки уже на момент заключения договора и необоснованности платежей на момент получения денежных средств от должника, следовательно, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 431 рубль 39 копеек за период с 15.05.2017 по 21.02.2019 является правомерным.

Проверив расчет процентов апелляционный суд признает его верным. Возражений относительно произведенного расчета процентов не заявлялось, контррасчет апеллянтом не предоставлялся.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу N А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова