Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-23589/20 по делу N А56-42902/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-42902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новоселовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Е.В. Мороз, доверенность от 20.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23589/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-42902/2020, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление) от 20.01.2020 по делу N 44-416/20.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее также - третье лицо, Общество).

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 по делу N 44-416/20 о нарушении законодательства о контрактной системе признано недействительным.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление отмечает, в том числе, что формулировка контракта о штрафе в виде "фиксированной суммы" исключена из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с чем заказчик в проекте контракта установил размер штрафа в нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также установленного Правительством Российской Федерации порядка.

Заинтересованное лицо также ссылается на несоответствие проекта контракта правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, нарушение заказчиком пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель полагает, что она удовлетворению не подлежит, обращает внимание, в том числе на отсутствие законодательного запрета на использованные в проекте контракта условия (формулировки).

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который дал пояснения, поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Заявитель также уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) разместило извещение N 0372100005619000176 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А".

Общество обратилось в Управление с жалобой на положения документации об электронном аукционе.

Решением Управления от 20.01.2020 по делу N 44-416/20 жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Названное решение заинтересованного лица оспорено Учреждением в судебном порядке.

Оценив доводы жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Учреждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 приведенной нормы одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Исходя из части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведения такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами части 5 названной нормы предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее также - Правила N 1042).

Названными правилами определен порядок расчета размера штрафа.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.4.3 проекта контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной 2 обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения стороной 2 обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Оценивая условия проекта контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие или отсутствие в проекте контракта слов "в виде фиксированной суммы" не влияет на фактический размер штрафа, который подрядчик будет обязан уплатить при нарушении условий контракта, так как порядок определения размера штрафа нормативно определен.

При этом штраф фактически и представляет собой неустойку в виде фиксированной суммы, размер которой, в отличие от пени, в случае нарушения обязательства заранее определен.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что заказчиком требования, касающиеся порядка начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в проекте контракта соблюдены, сведения являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что использование в проекте контракта словосочетания "в виде фиксированной суммы, определенной__" нарушает положения Закона о контрактной системе и Правил N 1042, не имеется.

Приведенные Правила регламентируют начисление штрафов, предусматривая, в том числе ограничение их общей суммы (данное условие соблюдено Учреждением в проекте контракта).

При этом правила не регламентируют начисление неустойки в виде пени, какого-либо нормативно предусмотренного ограничения размера пени, либо запрета на установление ограничение размера последней, Закон о контрактной системе не содержит.

С учетом изложенного оснований считать, что ограничение размера пени в проекте контракта является нарушением положений Закона о контрактной системе не имеется.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает по соглашению сторон возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная норма является императивной, может быть применена сторонами вне зависимости от ее воспроизведения в тексте контракта, при этом положения Закона о контрактной системе не обязывают включать в проект контракта условие, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Учреждением при подготовке проекта контракта нарушены правила статьи 95 Закона о контрактной системе также не имеется.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений судом норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-42902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас