Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-22218/20 по делу N А56-6838/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-6838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) предств. Мацугин С.С. доверенность от 27.12.2019, 2) предст. Мацугин С.С. - доверенность от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22218/2020) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-6838/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

к 1) Федеральной таможенной службе; 2) Санкт-Петербургской таможне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1175321004924, ИНН 5321189879) (далее - истец, Общество, ООО "ПрогрессСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) о взыскании 180322 руб. 74 коп. убытков, причиненных отменой результатов состоявшегося аукциона N 0372100006118000009 на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Лядова, дом 6.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 в иске отказано.

Определением от 11.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 180322 руб. 74 коп. убытков, а также 6410 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции от 25.07.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ФТС России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сложились между Таможней и Обществом в рамках проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Податель жалобы указывает, что в данном случае Таможня как самостоятельное юридическое лицо выступало в данных правоотношениях в качестве организатора электронного аукциона и государственного заказчика по государственному контракту в пределах выделенных ей, как получателю средств федерального бюджета, бюджетных ассигнований в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Податель жалобы также полагает, что действия Таможни в рамках проводимой закупки соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ; отмена закупки произошла по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств, что также свидетельствует об отсутствии вины в действиях Таможни. Податель жалобы также полагает, что расходы Общества в связи с заключением договора банковской гарантии не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свои страх и риск в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта в соответствии с частью 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-Ф; понесенные Обществом расходы на оплату банковской гарантии не связаны с неисполнением обязательств сторонами по государственному контракту. Податель жалобы также считает, что Обществом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, произведенные Обществом затраты существенно выше, чем обычные расценки за аналогичные услуги, в случае внесения Обществом денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта расходы Общества могли бы быть несоизмеримо меньше предъявленных ко взысканию, в связи с чем податель жалобы полагает, что Обществом не предприняты меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера; Обществом также не предприняты действия по расторжению договора о предоставлению банковской гарантии, заключенного с ПАО "Бинбанк", с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0372100006118000009) о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Лядова, дом 6 (далее - Контракт). Организатором аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступала Таможня.

ООО "ПрогрессСтрой" являлось участником аукциона (заявка N 2).

Согласно протоколу N 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 N 0372100006118000009-2 для закупки N 0372100006118000009 Общество признано победителем аукциона.

Исполнение обязательств Обществом по Контракту обеспечено банковской гарантией от 01.06.2018 N 18777-447-204692, выданной ПАО "Бинбанк" на основании договора от 28.05.2018 N 18777-447-204692, в рамках которого Общество перечислило ПАО "Бинбанк" 180322 руб. 74 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Общество 04.06.2018 подписало Контракт и направило его Таможне для подписания с приложением банковской гарантии от 01.06.2018 N 18777-447-204692.

В связи с подачей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС) жалобы участника аукциона - ООО "СБ" процедура подписания Контракта заказчиком была приостановлена.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СБ" решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18 в действиях Заказчика (Таможни) установлено нарушение положений части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку указанное нарушение являлось существенным (послужило основанием для отказа в допуске к участию в спорном электронном аукционе), Санкт-Петербургским УФАС вынесено предписание от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18, которым обязало Заказчика устранить нарушение части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100006118000009; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения N 0372100006118000009; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания Таможня отменила протокол от 22.05.2018 N 06/1-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол от 23.05.2018 N 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона, а также отказалось от подписания Контракта с Обществом.

Ссылаясь на то, в результате отмены Заказчиком в соответствии с предписанием Санкт-Петербургского УФАС результатов состоявшегося электронного аукциона, победителем которого являлось Общество, истец утратил право на заключение Контракта и понес убытки в размере уплаченного ПАО "Бинбанк" вознаграждения по договору от 28.05.2018 N 18777-447-204692 в сумме 180322 руб. 74 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

В соответствии с Документацией об аукционе по извещению N 0372100006118000009 и Контрактом обеспечение исполнения Контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2039850 руб. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 N 0372100006118000009-2 для закупки N 0372100006118000009 Общество признано победителем аукциона.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечено банковской гарантией от 01.06.2018 N 18777-447-204692, выданной ПАО "Бинбанк" на основании договора от 28.05.2018 N 18777-447-204692, в рамках которого Общество перечислило ПАО "Бинбанк" 180322 руб. 74 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Однако в связи с подачей в Санкт-Петербургское УФАС жалобы участника спорного аукциона - ООО "СБ" процедура подписания Контракта Заказчиком была приостановлена.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18, которым Заказчику предписано устранить нарушение части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100006118000009; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения N 0372100006118000009; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно решению Санкт-Петербургского УФАС от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18 именно Заказчиком - Таможней при формировании аукционной документации допущено нарушение требований части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18 Таможня не обжаловала, предписание от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18 об отмене результатов торгов Таможней исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена торгов произошла по вине Таможни, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного ПАО "Бинбанк" вознаграждения по договору от 28.05.2018 N 18777-447-204692 в размере 180322 руб. 74 коп.

В данном случае Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 01.06.2018 N 18777-447-204692 не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе, в связи с чем не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, убытки Общества явились не следствием факта участия в аукционе по извещению N 0372100006118000009 как элемент предпринимательского риска, а являются результатом неправомерных действий Таможни при проведении данного аукциона, признанных незаконными решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18, что воспрепятствовало Обществу заключить Контракт по итогам спорного электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Таможни и возникшими у Общества убытками.

Вышеуказанные выводы были изложены ранее в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по настоящему делу. Доводы подателя жалобы направлены по сути на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.12.2019. в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, и не приняты меры по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше Документацией об аукционе по извещению N 0372100006118000009 предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2039850 руб. и может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Таким образом, сумма обеспечения исполнения Контракта в денежном выражении являлась для Общества более существенной, нежели выплата вознаграждения за получение банковской гарантии в размере 180322 руб. 74 коп. Ответчиками не доказано, что расходы Общества на получение банковской гарантии являются чрезмерными и существенно завышенными (приведенные в апелляционной жалобе сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о предоставлении банковской гарантии).

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не предприняты действия по расторжению договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного с ПАО "Бинбанк", с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 370 и пункта 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2018 N 18777-447-204692 обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана Гарантия. При этом, согласно пункту 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2018 N 18777-447-204692 в случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании в качестве убытков вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии по договору от 28.05.2018 N 18777-447-204692, в размере 180322 74 коп. являются обоснованными как по праву так и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,

В силу пункта 5.71. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Следовательно, на основании статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, является ФТС России, выступающая от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Общества 180322 руб. 74 коп. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 25.07.2020 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6410 руб. (платежное поручение от 17.01.2019 N 35), за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.(платежное поручение от 18.04.2019 N 337) и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 17.10.2019 N 691); всего 12410 руб.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, то Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Общества также понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 12410 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.07.2020 надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2020 года по делу N А56-6838/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" 180322 руб. 74 коп. убытков, а также 12410 руб. расходов по государственной пошлине".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.