Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55555/20 по делу N А40-66297/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-66297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолНефтеГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-66297/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН: 1167746535560, ИНН: 7727292849)

к обществу с ограниченной ответственностью "СмолНефтеГаз" (ОГРН: 1176733016162, ИНН: 6727030168)

о взыскании долга в размере 905 182 руб., неустойки в размере 534 962 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Титов Г.П. по доверенности от 09 января 2020; от ответчика - Абгарян А.А. по доверенности от 14 июня 2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолНефтеГаз" о взыскании долга в размере 905 182 руб., неустойки в размере 534 962 руб. 98 коп.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.08.2018 между ООО "СмолНефтеГаз" (Покупатель) и ООО "Нефтеснаб" (Продавец) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 20, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, соответствующие по своему качеству требованиям ГОСТа и ТУ, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания последним товарно-транспортной накладной.

Истец указал, что он добросовестно выполнил свои обязательства по поставке нефтепродуктов на общую сумму 905 182 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной ТН N 354 от 21.08.2018 г. на общую сумму 905 182 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит 100% предоплату за поставленные нефтепродукты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

В адрес ответчика 02.03.2020 направлена претензия исх. б/н, с просьбой разрешить данную ситуацию в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 425, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела, в то время как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом н соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания последним товарно-транспортной накладной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве подтверждения поставки товара истец представил товарную накладную N 354 от 21.08.2018 и счет-фактуру N 354 от 21.08.2018 (т. 1, л.д. 50, 51).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, содержащуюся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Исходя из указанных норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Обязанность составления и подписания товарных накладных корреспондирует и п. 2.2. заключенного между сторонами договора.

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарная накладная N 354 от 21.08.2018 и счет-фактура N 354 от 21.08.2018 не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара, поскольку указанные документы не были подписаны ни одной из сторон и доказательств обратного в деле не имеется.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт поставки товара является доказанным, сослался на путевые листы на транспортное средство, посредством которого производилось исполнение по договору, бухгалтерские документы истца, в которых факт поставки как хозяйственной операции отражён, произведённый налоговый вычет ответчика, книгу покупок ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписанной товарно-транспортной накладной указанные документы подтверждают, что поставка товара действительно была произведена.

Ссылка на бухгалтерские и налоговые документы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как материалами дела подтверждается (в том числе и перепиской сторон), что спорная операция изначально проверена, а затем аннулирована в связи с отсутствием подтверждающих первичных учётных документов.

Путевые листы на транспортное средство, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут подтверждать тот факт, что товар был поставлен и передан ответчику.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные поставщиком (истцом) требования являются необоснованными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-66297/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН: 1167746535560, ИНН: 7727292849) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СмолНефтеГаз" (ОГРН: 1176733016162, ИНН: 6727030168) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина