Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-6670/20 по делу N А51-15483/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А51-15483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет",

апелляционное производство N 05АП-6670/2020

на определение от 30.09.2020

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-15483/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании незаконным и отмене представления от 26.08.2020 N 10- 483/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - заявитель, учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене представления от 26.08.2020 N 10-483/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Определением суда от 30.09.2020 заявление учреждения принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительной меры отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их принятия.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что невыполнение в установленный срок и ненаправление административному органу доказательств выполнения могут повлечь привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа, что причинит заявителю значительный ущерб, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет субсидий, получаемых из федерального бюджета. Исполнение университетом обязанности по ликвидации несанкционированной свалки не на земельном участке университета с кадастровым номером 25:28:040011:365, а на прилегающей к нему территории, повлечет нарушение финансовой дисциплины, выраженное в нецелевом использовании бюджетных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, от учреждения через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является выданное в адрес университета представление управления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой университетом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Само по себе несогласие учреждения с оспариваемым представлением не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемого представления повлечет за собой финансовые затраты, признается несостоятельным ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба вследствие исполнения представления. Необходимо учитывать, что, принимая во внимание положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое представление направлено не на устранение выявленных нарушений как таковых, а на устранение причин и условий, способствовавших их совершению.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил. Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопреки доводу заявителя, представление выдано в связи с накоплением отходов на площадке, не оборудованной по санитарным нормам и правилам, на территории с кадастровым номером 25:28:040011:365, эксплуатацию которой осуществляет ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" (стр. 3 представления), а не на прилегающей территории. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства и в ходе рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока дела N 12-555/2020 по жалобе Университета на постановление N 10-483/2020.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-15483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович