Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-17638/20 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Куров А.В. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кузнецова Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-40098/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", по заявлению Курова Александра Владимировича о признании доверенности от 05.05.2017, выданной ликвидатором общества Кириянко Е.А., недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-40098/17 ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Куров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "Рошальский завод экспериментальных машин" с заявлением, в котором просил

- признать доверенность от 05.05.2017, выданную Кириянко Е.А., недействительной;

- признать ликвидатора ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А. нарушителем статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года заявление было возвращено Курову А.В. (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Куров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кузнецова Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курова Александра Владимировича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

На момент признания должника банкротом его акционером и ликвидатором являлся Кириянко Е.А..

Полагая, что Кириянко Е.А. были совершены неправомерные действия, приведшие к банкротству должника, выразившиеся в выдаче Курову А.В. доверенности от 05.05.2017 на представление интересов общества в арбитражных судах, а также составлении акта приема-передачи учредительных документов и печати общества от 15.06.2018 от ликвидатора конкурсному управляющему должником, Куров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные Куровым А.В. требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Куров А.В. просил признать доверенность от 05.05.2017, выданную ликвидатором ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А., недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Основной целью оспаривания сделок должника в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника.

Исходя из содержания заявленных Куровым А.В. требований и его пояснений в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, он оспаривает выдачу ему ликвидатором ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А. доверенности от 05.05.2017, которая фигурирует в рамках обособленного спора о привлечении Курова А.В., Евдокимова С.Ю. и Евдокимовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЗЭМ".

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве должника.

Ни Куров А.В., ни ликвидатор ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в смысле ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Куров А.В. является лишь непосредственным участником обособленного спора (ответчиком) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЗЭМ", к которому предъявлено требование конкурсного управляющего, поскольку Куров А.В. в период с 10.07.14 до 16.03.17 являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО "РЗЭМ".

Фактически заявителем оспариваются действия не самого должника, а ликвидатора.

Заявленное Куровым А.В. требование не направлено на пополнение конкурсной массы должника, а касается действий ликвидатора Кириянко Е.А.

Также нет оснований для квалификации настоящего заявления Курова А.В. в качестве заявления о разногласиях в смысле ст. 60 Закона о банкротстве.

Вопрос об оспаривании действий ликвидатора по выдаче Курову А.В. доверенности не может быть разрешен в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку заявление Курова А.В. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Куров Александр Владимирович не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова