Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-9037/20 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус": Салов А.В. по доверенности от 13.01.2020,

от арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны: Иванова С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-23447/10, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" об отстранении Ивановой Светланы Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая Компания "Лекс Деус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило отстранить конкурсного управляющего Иванову С.В. от исполнения ей своих обязанностей в деле о банкротстве N А41-23447/2010; выбрать саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года заявление было удовлетворено, конкурсный управляющий Иванова С.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" в деле о банкротстве N А41-23447/2010, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, выбрана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предложено представить комплект документов на кандидатуру конкурсного управляющего с заключением о соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его согласие на утверждении конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 210-213).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Иванова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" утверждена Иванова С.В. (т. 1, л.д. 64).

На собрании кредиторов должника 15.08.19 в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ивановой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 15-27).

Указанное обстоятельство вкупе с длительным нарушением управляющим Ивановой С.В. норм действующего законодательства послужило основанием для обращения ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного нарушения конкурсным управляющим Ивановой С.В. норм действующего законодательства установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование заявленных требований ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" указало, что арбитражный управляющий Иванова С.В. неоднократно нарушала нормы действующего законодательства и привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе в рамках настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-81707/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, Иванова С.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 198-206).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-52295/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, арбитражный управляющий Иванова С.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего Ивановой С.В. к административной ответственности в обоих случаях послужил факт нарушения ей периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" и представления отчета о своей деятельности кредиторам должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт существенного нарушения Ивановой С.В. порядка проведения собрания кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по настоящему делу был установлен факт незаконного повторного получения конкурсным управляющим исполнительного листа в отношение одной и той же суммы и по одному и тому же судебному акту (т. 1, л.д. 43-45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по настоящему делу с конкурсного управляющего Ивановой С.В. в пользу ИФНС по г. Мытищи Московской области были взысканы убытки в размере 529 564 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 30-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-16341/16 с ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" было взыскано неосновательное обогащение в размере 529 564 рублей, что привело к увеличению задолженности ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" и уменьшению конкурсной массы (т. 1, л.д. 39-42).

Следовательно, названными судебными актами подтверждается неоднократное нарушение Ивановой С.В. норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.18 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 306-ЭС18-8625 по делу N А55-5289/2017, от 14 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14670 по делу N А03-19181/2014, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей также учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Ивановой С.В. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" был установлен вступившими в законную силу судебными актами, учитывая наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отстранении Ивановой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-23447/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина