Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 14АП-9138/20 по делу N А66-10084/2020

г. Вологда

17 ноября 2020 г.

Дело N А66-10084/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи Милл" Сантросян Т.О. по доверенности от 31.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" Кореньковой Т.В. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Милл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года по делу N А66-10084/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" (адрес: 446640, Самарская область, район Алексеевский, село Алексеевка, улица Титова, дом 13, офис 1; ОГРН 1136377000210, ИНН 6377016252; далее - ООО "ТЭК Миля") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Милл"(адрес: 170019, город Тверь, шоссе Сахаровское, дом 32, офис 2, комната 2; ОГРН 1166952074024, ИНН 6949108986; далее - ООО "Профи Милл") о взыскании 267 304 руб., в том числе: 243 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2019 N 173, 24 304 руб. договорной неустойки за период с 20.03.2020 по 25.04.2020, неустойки, начиная с 26.04.2020 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 августа 2020 года исковое заявление ООО "ТЭК Миля" принято к производству суда в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профи Милл" представило в суд встречное исковое заявление о зачете требования на сумму 243 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ; о взыскании с ООО "ТЭК Миля" 335 372 руб. 78 коп., в том числе: 325 459 руб. 20 коп. убытков, 9 913 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 07.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года по делу N А66-10084/2020 встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказ в принятии встречного иска противоречит части 1 статьи 132 АПК РФ. В предъявленном встречном иске ответчик просил взыскать убытки, причиненные в рамках того же договора, на котором истец основывает свои требования по первоначальному иску.

Представитель ООО "Профи Милл" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ТЭК Миля" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Указанной нормой установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, также допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору комплексного оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.12.2019 N 173, договорной неустойки; предметом встречного иска является требование о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза при исполнении услуг по договору-заявке, который не является основанием для взыскания долга по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска заявитель ссылается на то, в соответствии с договором-заявкой от 16.04.2020 N X 1041 общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" взяло на себя обязательство в срок до 21.04.2020 доставить по адресу: г.Краснодар, ул.Адыгейская, д.97/1А (адресат - общество с ограниченной ответственностью "Доброслав") груз (бытовую химию на общую сумму 568 459,20 руб.), но по указанному адресу груз доставлен не был.

Рассмотрев заявленные по первоначальному и встречному искам требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неоднородном характере требований, встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания (по первоначальному иску - основной долг и неустойка по встречному иску - убытки, возникшие при исполнении обязательств по договору-заявке от 16.04.2020 N X 1041, который не является основанием для взыскания долга по первоначальному иску), что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. При этом принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, привлечения к участию в деле третьего лица, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Первое из встречных исковых требований по сути является возражением ответчика против удовлетворения первоначальных требований. Второе требование по встречному иску заявлено на сумму, рассчитанную посредством исключения из общей суммы убытков суммы в размере 243 000 руб., равной сумме основного долга по первоначальному иску.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного процесса, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит его, потребует исследование иных обстоятельств, не связанных с первоначальным иском, применение различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; они обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, материально - правовую природу первоначального и встречного исков, предмет и средства доказывания по первоначальному и встречному требованиям и то обстоятельство, что совместное рассмотрение заявленных исков приведет к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апеллянта о том, что убытки причинены в рамках того же договора, на котором истец основывает свои требования о взыскании задолженности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данных разъяснениях указывается на возможность заявить о зачете не только путем предъявления встречного иска, но и в возражениях на иск. В данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о зачете суммы рассчитанных убытков. Поскольку заявление о зачете направлено истцу по основному иску до направления им иска в суд, вопрос о погашении основных требований зачетом должен быть разрешен судом при рассмотрении основного иска без принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года по делу N А66-10084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Милл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина