Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-16411/20 по делу N А41-102948/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-102948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (ИНН: 5018089721, ОГРН: 1035003378761): Лаврентьева М.В. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" (ИНН: 7736164530, ОГРН: 1035003362811): Чёлушкин Д.М. по доверенности от 02.09.2019,

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Королев Московской области: представитель не явился, извещен,

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 40": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-102948/19, по иску муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поток 3", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Королев Московской области, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 40", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (далее - МУП "УЕЗ" г. Королева, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Поток 3" (далее - ООО "Поток 3", ответчик) о взыскании 4 972 007 руб. 17 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 8-Г от 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 40" (далее - МАДОУ Детский сад N 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-102948/19 требования МУП "УЕЗ" г. Королева удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Поток 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "УЕЗ" г. Королёва М.О. (заказчик) и ООО "Поток 3" (подрядчик) заключен договор подряда N 8-Г от 29.08.2016 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГлавРегионСтрой" при строительстве объекта "г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 детский сад на 150 мест), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, которые включали в себя ремонт кровли, электромонтажные работы и иные.

Работы по договору завершены ответчиком 31.10.2016, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Из искового заявления следует, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Так в частности истец указал, что в адрес МУП "УЕЗ" г. Королёва М.О. поступили претензии от Администрации и от МАДОУ Детский сад N 40, касающиеся недостатков выполненных работ по договору подряда, а именно о следах протечек кровли по периметру, в наружных стенах и в местах установки потолочных светильников, повреждению электропроводки.

Из текста письма N 1778 от 10.09.2018 Администрации, направленного в адрес истца, следует, что ежегодно с 2016 года в летний период наблюдаются следы протечек.

Из искового заявления следует, что в присутствии сотрудников МАДОУ "Детский сад N 40" и генерального директора МУП "УЕЗ" г. Королёва М.О. проводился осмотр объекта, о чем были составлены акты осмотра от 30.09.2018 и 25.06.2019, которые подтверждают все вышеперечисленные нарушения кровли.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле. Истец просил письменно ответчика устранить протечки в течение месяца до 20.08.2019.

Как указал истец, недостатки работ не были устранены ответчиком.

МУП "УЕЗ" г. Королева М.О. рассчитало стоимость устранения недостатков работ.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 8-Г от 29.08.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие спорных убытков истец связывает с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и уклонением последнего от их устранения.

Из пункта 7.1.3 договора следует, что подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2.2 договора подряда после получения уведомления подрядчик должен в течение 5 (пяти) дней произвести ремонтные работы без расходов со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выявления недостатков выполненных ответчиком работ в адрес ООО "Поток 3" была направлена претензия исх. N 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление).

Указанная претензия была получена ООО "Поток 3" 20.07.2019.

В соответствии с условиями договора, получив данное юридическое сообщение в порядке статьи 165.1 ГК РФ, ответчик был обязан предпринять действия по установлению недостатков и их устранению.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ООО "Поток 3" не представлено.

Таким образом, у истца в силу указанных выше норм права возникло право на предъявление ответчику требования о возмещении убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками, а также размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭКС Групп" N 039/20 от 18.02.2020.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 972 007 руб. 17 коп. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы, выполненные ООО "ГлавРегионСтрой", чьи недостатки устраняло ООО "Поток-3" в рамках рассматриваемого договора, были приняты с нарушением в конструкции самой крыши, но ни истец, ни Администрация не доводили до общества данную информацию.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не изучив причин возникновения дефектов при заключении договора, приступил к выполнению работ, не сообщал истцу о каких-либо дефектах проекта и конструкции крыши, и не уведомлял заказчика о том, что данные работы не могут исправить дефекты кровли, допущенные при её строительстве ООО "ГлавРегионСтрой", но, тем не менее, принял на себя обязательство, что кровля будет пригодна к использованию в течение всего гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не имеет права ссылаться на недостатки строительства со стороны ООО "ГлавРегионСтрой", которые он по своей воле и под свою ответственность взялся исправить, гарантировав перед истцом исключение их дальнейшего повторения.

Доводы ответчика о приемки работ истцом без замечаний не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 722, 724 ГК РФ устранению подлежат любые недостатки, возникшие в течение гарантийного срока после сдачи работ.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "ЭКС Групп" N 039/20 от 18.02.2020 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное истцом заключение ответчиком документально не оспорено. Документально обоснованный контррасчет убытков ответчиком не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного истцом заключения в порядке статьи статья 89 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (заключение N 16-017 от 29.08.2016), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика по заявлению в ненадлежащей форме в последнем судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы, как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии описи вложения в конверт, которым была направлен претензия исх. N 1/07-19 от 15.07.2019, отклоняются, поскольку ни нормы действующего законодательства, ни положения договора не содержат требования о направлении претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

Само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о том, что претензия не направлена. Факт получения письма иного содержания, ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "Поток 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-102948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина