Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 03АП-5831/20 по делу N А69-880/2020

г. Красноярск

19 ноября 2020 г.

Дело N А69-880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" октября 2020 года по делу N А69-880/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ОГРН 1111719000414, ИНН 1701048813, далее - ответчик, министерство) о признании недействительным приказа от 30.03.2020 N 74-од.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2020 года на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, министерство указывает на то, что отводы судье, рассматривавшему дело, заявлены по разным основаниям.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Согласно частям 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом первой инстанции определения от "05" октября 2020 года о наложении на министерство штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили факты неоднократно заявленных представителем министерства отводов судье, рассматривавшему дело.

Определением от 23.09.2020 заявление об отводе судьи было отклонено в связи с его необоснованностью.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что 03.06.2020, 27.07.2020, 22.09.2020 министерством заявлены отводы судьи Чамзы-Ооржак А.Х. со ссылкой на то, что Попов Виктор Владимирович является исполнительным директором ООО "СТ-ТБО" и одновременно является депутатом Верховного Хурала (Парламента) РТ и членом фракции политической партии "Либерально-демократическая партия России" вместе с Ооржаком А.Ш. - руководителем фракции, с которым судья, возможно, поддерживает связь в силу семейных отношений.

Вместе с тем, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2020, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Шапкин Сергей Викторович - генеральный директор, а в качестве учредителя ООО "СТ-ТБО" указан Симонавичюс Вадим Эдуардович.

Кроме того судом установлено, что депутат Парламента республики Попов Виктор Владимирович и представитель ООО "СТ-ТБО" Попов Владимир Викторович являются разными физическими лицами, в семейных отношениях не состоят.

Поскольку действия представителя министерства представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, суд первой инстанции обосновано квалифицировал заявленные ходатайства как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание и дезорганизацию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разных оснований неоднократно заявленных министерством отводов не подтверждены по материалам дела.

При указанных обстоятельствах наложение штрафа на министерство осуществлено судом правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, нарушения норм процессуального права, влекущих за собой их безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" октября 2020 года по делу N А69-880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин