Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-8689/20 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Гущина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 в отношении ООО "Лэндстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин А.В.

Решением суда от 25.09.2020 ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин А.В. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фонд просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на непроведение первого собрания кредиторов и отсутствие у суда оснований для самостоятельного принятия решения относительно дальнейшей процедуры банкротства. По мнению Фонда, суд лишил кредиторов должника права на решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства.

Гущин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование жалобы указано, что проведение собрания до окончания срока подачи заявления о включении требований в реестр нарушает права конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением суда от 17.02.2020 в отношении ООО "Лэндстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Фонда капитального ремонта "Москвы", ПАО "Карачаровский механической завод", ООО "Высота 43", Динега Н.В., ООО "СП Нижневолжсклифтремонт", ООО "Строительная компания Ангара", АО Строительная корпорация "РосСтрой", ФНС России в общей сумме 762 585 951,15 руб.

02.08.2020 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве 19.08.2020 собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1.Отчет временного управляющего (без голосования по данному вопросу повестки дня). 2.Принятие решения о следующей процедуре банкротства(финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, мировое соглашение) и о сроке следующей процедуры банкротства. 3.Принятие решения об образовании комитета кредиторов либо о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов (в случае принятия решения об образовании комитета кредиторов дополнительно рассматриваются вопросы: Определение количественного состава; Возложение полномочий на комитет кредиторов; Избрание членов комитета кредиторов). 4.Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. Выбор арбитражного управляющего. 5.Определение ежемесячного размера вознаграждения арбитражного управляющего. 6.Определение периодичности проведения собраний кредиторов. Определение периодичности проведения комитета кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 19.08.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Из анализа финансового состояния следует, что финансовое положение должника неудовлетворительное; должник не имеет возможности за счет собственных активов восстановить платежеспособность; возможно наличие сделок, подлежащих оспариванию; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель - ООО "Стройтайм" представил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000,00 руб. и внес денежные средства на депозитный счет суда.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Лэндстрой" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Доводы Фонда о лишении кредиторов права определения дальнейшей процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.12.2019, соответственно, истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, приходится на 17.06.2020.

Определением от 17.02.2020, суд ввел процедуру наблюдения и назначил судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения на 17.06.2020

Действительно, как верно указывает Фонд, срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом требований Фонда капитального ремонта "Москвы", ПАО "Карачаровский механической завод", ООО "СП Нижневолжсклифтремонт", ООО "Стройтайм", ФНС России, заявленных в срок.

16.06.2020 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебное заседания, в связи с тем, что не рассмотрены требования, заявленные в установленные статьей 71 Закона о банкротстве и не проведено первое собрание кредиторов должника.

Определениями суда от 17.06.2020, от 16.07.2020 судебное заседание откладывалось. Протокольным определением от 20.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020. В определениях суд предлагал временному управляющему заблаговременно представить протокол первого собрания кредиторов, бюллетени, уведомления, журнал регистрации, отчет временного управляющего, финансовый анализ состояния должника (при наличии).

Определением суда от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 21.09.2020. Суд также указал временному управляющему провести и заблаговременно представить в суд протокол первого собрания кредиторов, бюллетени, уведомления, журнал регистрации, доверенности.

Как указано выше, созванное управляющим собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Определением суда от 16.09.2020 принятые определением от 03.06.2020 обеспечительные меры отменены.

При этом, ссылаясь на лишение кредиторов права на решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства, Фонд, являясь в процедуре наблюдения мажоритарным кредитором (сумма требований составляет более 80 % от суммы всех требований, включенных в реестр), не присутствовал на созванном управляющим собрании кредиторов, не принимал участия при рассмотрении судом вопроса по результатам процедуры наблюдения и не выражал свою позицию относительно выбора дальнейшей процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции, однако не указывает, какую именно процедуру банкротства в отношении должника кредитор или кредиторы желают (желали) избрать. Каких-либо доказательств наличия оснований для введения иной процедуры, чем конкурсное производство, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, иные кредиторы должника каких-либо возражений относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявили.

Довод апеллянта о проведении собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению вопроса по результаты процедуры наблюдения судом на протяжении 4 месяцев с момента истечения установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока неоднократно откладывалось; кредиторы, в том числе Фонд, не выразили свою волю относительно принятия решения о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, ни в судебных заседаниях, ни на собрании; временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении конкурсного производства; суд первой инстанции, исчерпав процессуальные возможности для очередного отложения судебного заседания, в целях исключения нарушений процессуальных сроков, рассмотрел результаты процедуры наблюдения в судебном заседании 21.09.2020 и, в силу положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, правомерно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылка Фонда на иную судебную практику (постановления Арбитражных суда Московского округа от 29.08.2018 по делу N А41-38437/17, Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу NА51-21861/2016), апелляционным судом не может приниматься во внимание, поскольку судебные акты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Гущина А.В., что суд неправомерно обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров