Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-10030/20 по делу N А60-60556/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-60556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс": Шарова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал - СтройРесурс": Абушенко Д.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-60556/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс" (ОГРН 1116625004946, ИНН 6625064055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - СтройРесурс" (ОГРН 1046605226326, ИНН 6674147748)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фригольд" (ОГРН 1096625001990, ИНН 6625053350), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс" (далее - истец, ООО "Евразия-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - СтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "Урал - СтройРесурс") о взыскании - неустойки, начисленной на основании 6.2 договора от 21.12.2018 в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фригольд", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований наступления обязанности выплаты неустойки по договору от 21.12.2018. Указывает, что для исполнения истцом обязанностей по указанному договору ООО "Урал - СтройРесурс" была выдана нотариальная доверенность серии 66 АА N 5460014 от 21.12.2018 на представителей ООО "Евразия-Финанс", ответчик доверенностью уполномочил истца на ведение переговоров с потенциальными покупателями, впоследствии истцом получено распоряжение серии АА N 5766318 от 23.07.2019 об отмене нотариальной доверенности, в связи с этим исполнение ответчиком договора стало невозможным, что свидетельствует об одностороннем отказе (расторжении) заказчиком - ООО "Урал - СтройРесурс" договора от 21.12.2018.

Кроме того, договором между сторонами было определено, что истец обязуется заключить договор с покупателем, обеспечивающий совершение сделки (п. 2.1.5), в силу п. 3.7 договора ответчик обязан продать объект покупателю, с которым у истца будет заключен авансовый договор, в авансовом договоре указано, что истец действует по поручению ответчика, однако поручение было выражено в выданной нотариальной доверенности, соответственно, отмена доверенности повлекла отмену поручения. Считает, что исполнение п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора невозможно без действующей нотариальной доверенности на представителей истца, отменив доверенность, ответчик лишил возможности истца дальше исполнять договор. Также истец отметил, что совокупность представленных в дело документов, которым не дана надлежащая оценка судом, подтверждает односторонний отказ ответчика от договора.

Истец указывает также, что основанием для взыскания неустойки является неисполнение заказчиком пунктов раздела 3 договора, в частности, заказчиком не был обеспечен доступ исполнителя и покупателей для просмотра объекта (нарушение п. 3.5 договора). При этом 12.07.2019 истцом ответчику направлено письмо с приложением запрошенных данных с копиями паспортов с пропиской, номерами мобильных телефонов для заявки на оформление пропусков для доступа на объект, следовательно, истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору и совершение всех необходимых действий. Истец также отметил, что письмо от 22.07.2019, адресованное ответчику АО "ПНТЗ", а не истцу, не доказывает факт неисполнения своих обязанностей истцом по представлению необходимых сведений для доступа на объект, при этом свидетельские показания Григорьевой С.А., которая работала в период переписки в ООО "Евразия-Финанс", являются недопустимым доказательством.

Истец также указывает, что объект не продан покупателю, с которым у исполнителя был заключен авансовый договор (нарушение п. 3.7 договора); до настоящего момента ответчиком не заключен основной договор с ООО "Фригольд" о купле-продаже объектов недвижимости. Ссылается также на то, что расторжение договора по инициативе заказчика произошло после подписания договора с покупателем, обеспечивающего совершение сделки. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

ООО "Урал - СтройРесурс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что для исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 2.1.4 договора (проводить переговоры с потенциальными покупателями), не требовалось отдельной доверенности, в связи с чем отмена доверенности не повлекла для истца возможности исполнения договора, а также не повлияла на действие договора (п. 2.1.6), так как договор допускал подготовку документов как исполнителем, так и непосредственно самим заказчиком; кроме того, документы (проект соглашения от 31.05.2019 о расторжении договора; запись акта о смерти гр. Афанасьевой Е.С.; протокол осмотра доказательств от 07.07.2020) не подтверждают расторжение ответчиком договора, так как Афанасьевой Е.С. никакой доверенности от имени ответчика не выдавалось; проект соглашения от 31.05.2019 о расторжении договора не подписан.

Также ответчик указал, что не мог обеспечить доступ конкретным физическим лицам для просмотра объекта, поскольку самим истцом не был представлен необходимый пакет документов, необходимый для пропуска на территорию; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, ответчик не получал от ООО "Фригольд" каких-либо предложений об отчуждении объекта недвижимости; кроме того, обращает внимание на то, что ООО "Фригольд" является обычным агентством недвижимости, которое предоставляет гражданам услуги по совершению сделок с недвижимостью, финансовое состояние не позволяет исполнить сделку по приобретению актива стоимостью 94 168 168 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "Фригольд" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что было готово приобрести указанные объекты недвижимости на условиях, указанных в авансовом договоре, и внесло аванс за них в размере 200 000 руб.; кроме того, в дело представлены доказательства финансовой состоятельности ООО "Фригольд" и возможности его участия в сделке по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости, однако доступ на объект не был обеспечен со стороны ответчика, в связи с чем были нарушены условия заключенного с истцом договора, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу возражения на жалобу не представило.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "Евразия-Финанс" (исполнитель) и ООО "Урал - СтройРесурс" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продаже объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение на первом этаже N 26 в здании литер 17-25, назначение: нежилое, площадью: общей - 55.3 кв. м, кадастровый номер: 66:58:0104001:76; здание административно - бытового корпуса, литер 17-24, назначение: нежилое, площадью: общей - 5306 кв. м, кадастровый номер: 66:58:0000000:8879; здание склада, литер 26, 27, назначение: нежилое, площадью: общей - 467,3 кв. м, кадастровый номер: 66:58:0000000:8878, земельный участок, общей площадью: 4827 кв.м, принадлежащий на праве договора аренды земельного участка N 1736-к от 12.10.2007, кадастровый номер 66:58:0116001:0100, расположенных по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Торговая, дом 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе: 2.1 - оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика; 2.1.1 - консультации по вопросам продажи объекта; 2.1.4 - проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать сроки, порядок оплаты и оформления сделки; 2.1.6 - самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности; 2.1.7 - организовать подготовку и надлежащее оформление договора купали-продажи недвижимости; 2.1.8 - оказать содействие в регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Разделом 3 предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: 3.1 - предоставить при подписании настоящего договора оригиналы и выдать копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект; 3.5 - обеспечить доступ исполнителя и покупателей для просмотра объекта; 3.7 - продать объект покупателю, с которым у исполнителя будет заключен авансовый договор, в порядке и сроки, определяемые исполнителем.

Согласно п. 6.2 настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 15 000 000 руб. в случаях: одностороннего расторжения договора заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком любого пункта раздела 3 договора, а также, если расторжение настоящего договора по инициативе заказчика произошло после подписания договора с покупателем, обеспечивающего совершение сделки.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком нарушены принятые во исполнение договора от 21.12.2018 обязательства и имеются все основания для выплаты исполнителю штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора. Истец ссылается на одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика, неисполнение заказчиком пунктов раздела 3 договора: не был обеспечен доступ исполнителя и покупателей для просмотра объекта (нарушение п. 3.5 договора), объект не продан покупателю, с которым у исполнителя был заключен авансовый договор (нарушение п. 3.7 договора).

По мнению истца, доказательством одностороннего расторжения договора ответчиком является распоряжение об отмене нотариальной доверенности, выданной на представителя ООО "Евразия-Финанс", кроме того, истец ссылается на то, что расторжение договора по инициативе заказчика произошло после подписания договора с покупателем, обеспечивающего совершение сделки.

В связи с тем, что истец пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии оснований для выплаты неустойки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить штрафную неустойку в размере 15 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора, влекущих возникновение права исполнителя на взыскание штрафа. Также суд не усмотрел оснований для вывода о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, содержащего элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг, а также на одностороннее расторжение договора заказчиком, что является основанием для взыскания штрафной неустойки по п. 6.2 договора от 21.12.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 6.2 настоящего договора стороны определили, что заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 15 000 000 руб. в случаях: одностороннего расторжения договора заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком любого пункта раздела 3 договора, а также, если расторжение настоящего договора по инициативе заказчика произошло после подписания договора с покупателем, обеспечивающего совершение сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданское законодательство РФ различает понятия и основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) и одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на одностороннее расторжение договора заказчиком договора от 21.12.2018 (стр. 2 искового заявления).

Между тем, такое действие не предусмотрено законом и договором. В договоре, заключенном сторонами, указано, что изменение и расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон (п. 7.1 договора, л.д. 13, т. 1).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, его основания и порядок договором от 21.12.2018 не предусмотрены.

Более того, договор содержит п. 7.1, в котором указано, что изменение и расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон.

При этом стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели условие об ответственности за одностороннее расторжение договора заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и договора не усматривает оснований считать указанное условие договора согласованным сторонами, поскольку никакие иные положения договора не предусматривают оснований и порядка одностороннего расторжения договора. Также договор не предусматривает конкретных условий о возможности, основаниях (случаях) и порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания неустойки по причине одностороннего расторжения договора заказчиком.

Исходя из положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Относительно фактических обстоятельств, на которые указывает истец, полагая, что имеет место одностороннее расторжение договора заказчиком, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Отмену выданной нотариальной доверенности на представителей ООО "Евразия-Финанс" истец расценивает как расторжение договора по инициативе заказчика.

Между тем, как правильно указывает ответчик в отзыве на жалобу, ссылаясь на п. 2.1.4 договора и п. 2 ст. 182 ГК РФ, отмена доверенности не повлекла для истца невозможности исполнения конкретной договорной обязанности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оформление доверенности в обязанности заказчика не входит.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик доверенностью уполномочил истца на ведение переговоров с потенциальными покупателями, впоследствии истцом получено распоряжение об отмене нотариальной доверенности, в связи с этим исполнение ответчиком договора стало невозможным, что свидетельствует об одностороннем отказе (расторжении) ответчиком договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сам по себе факт отмены доверенности в данном случае не свидетельствует ни об одностороннем отказе договора, ни о его расторжении по инициативе заказчика (с учетом положений самого договора).

При этом выдача доверенности по смыслу п. 2.1.6 договора нужна была лишь для подготовки истцом документов для сделки по отчуждению объектов недвижимости. Однако сторонами прямо предусмотрено, что такая обязанность истца как исполнителя является факультативной, так как подготовка документов для сделки должна была осуществляться лишь при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности.

Кроме того, обязанности, возложенные на исполнителя пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 не предполагают, что действия с третьими лицами истец как исполнитель должен совершать от имени заказчика. В связи с чем соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, отмена заказчиком нотариальной доверенности, на что обоснованно указал суд первой инстанции, не является действием, направленным на отказ от договора или его расторжение, исходя из объема услуг по предмету договора.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что проект соглашения от 31.05.2019 о расторжении договора, запись акта о смерти гр. Афанасьевой Е.С.; протокол осмотра доказательств от 07.07.2020 подтверждают односторонний отказ ответчика от договора, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что гр. Афанасьева Е.С. представляла интересы ответчика (была его уполномоченным представителем на совершение данных действий), при этом доверенности от имени ООО "Урал - СтройРесурс" на указанное лицо не выдавались. Кроме того, необходимо отметить, что переписка Афанасьевой Е.С. не является доказательством того, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, так как данная переписка свидетельствует лишь о ведении переговоров по вопросу о его расторжении.

В качестве основания для взыскания договорной неустойки истец ссылается также на неисполнение заказчиком пунктов раздела 3 договора: не был обеспечен доступ исполнителя и покупателей для просмотра объекта (нарушение п. 3.5 договора), объект не продан покупателю, с которым у исполнителя был заключен авансовый договор (нарушение п. 3.7 договора).

В части необеспечения доступа исполнителя и покупателей для просмотра объекта (п. 3.5 договора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что объект расположен на территории АО "ПНТЗ" с пропускным режимом.

11.06.2019 истец направил ответчику уведомление об обеспечении доступа на объект в срок до 28.06.2019.

В письме от 27.06.2019 (исх. N 1/27) ответчик сообщил, что в период с 17.06.2019 по 14.07.2019 доступ к указанным в уведомлении объектам временно ограничен, в связи с проведением демонтажных работ по сносу примыкающего заводского здания к зданию ООО "Урал - СтройРесурс".

Факт проведения работ подтверждается письмом АО "ПНТЗ" от 27.03.2020.

Письмом от 01.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ исполнителя - представителей ООО "Евразия-Финанс" и представителя покупателя для осмотра объектов 15.07.2019.

В письме от 09.07.2019 (исх.N 1/09) ответчик указал на необходимость предоставления для заявки на оформление пропусков сведений с личными данными граждан (копии паспортов с пропиской, номера мобильных телефонов).

Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик не мог обеспечить доступ конкретным физическим лицам - Бондаренко И.В., Бондаренко О.Ю., Романовой Е.В., поскольку истцом не был предоставлен пакет документов, необходимый для оформления пропуска на территорию.

Вышеуказанное также подтверждается информацией, которая содержится в свидетельских показаниях и письменном ответе работника истца (на момент спорных отношений) Григорьевой С.А., которая указала, что ни в одном из письменных отправлений, которые были направлены истцом в адрес ответчика не содержалось каких-либо документов с информацией о месте регистрации Бондаренко И.В., Бондаренко О.Ю., Романовой Е.В., а также подтверждающих полномочия Романовой Е.В.

Письмо от 12.07.2019 (л.д. 19, т. 2) на которое ссылается истец, не подтверждает факт направления сведений с приложением запрошенных данных на вышеуказанных лиц с копиями паспортов с пропиской, поскольку отсутствует опись вложения в почтовое отправление, содержащая идентификационные данные почтового отправления, количество страниц приложения к письму.

Таким образом, судом не установлен в результате исследования материалов дела в совокупности факт направления необходимых для оформления пропусков документов истцом ответчику.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что объект не продан покупателю, с которым у исполнителя был заключен авансовый договор (нарушение п. 3.7 договора); до настоящего момента ответчиком не заключен основной договор с ООО "Фригольд" о купле-продаже объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора с третьим лицом, которое могло выразиться в отклонении оферты, либо бездействии после ее направления, отказе от подписания проекта договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не получал от ООО "Фригольд" каких-либо предложений об отчуждении объекта недвижимости.

Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о том, что истцом не были раскрыты условия договора с потенциальным покупателем со ссылкой на конфиденциальность авансового договора, при этом ООО "Фригольд" в адрес ответчика документов о намерении заключить договор не направляло, являясь при этом агентством недвижимости, которое предоставляет гражданам услуги по совершению сделок с недвижимостью, а его финансовое состояние не позволяет исполнить сделку по приобретению актива стоимостью 94 168 168 руб.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом ООО "Фригольд" документально не опровергнуты.

При оценке обстоятельств, связанных с практикой поиска покупателей суд учитывает также письменные пояснения (л.д.23, т.3) Григорьевой С.А. (бывший работник истца), из которых не следует, что в отношении здания, расположенного в Первоуральске, ул. Торговая, 1, указаний о снятии объекта с рекламы от руководства не поступало (после заключения авансового договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора от 21.12.2018, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-60556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов