Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-24571/20 по делу N А56-33568/2018

Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-33568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Казанской А.А.: представителя Шитикова А.К. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24571/2020) Казанской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-33568/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровне,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Казанской Анастасии Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.05.2018 заявление Колосова М.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 заявление Колосова М.С. признано обоснованным, в отношении Казанской А.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 Казанская А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова В.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Финансовый управляющий Макарова В.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Казанской А.А. следующих документов и имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- копии договора купли-продажи квартиры от 15.08.2012 о передаче Казанской А.А. в собственность Зиморева Максима Борисовича жилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44, корп. 2, лит. А, кв. 284;

- сведений о месте нахождения автомобиля Шкода Октавиа 2009 г.в.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; Казанская А.А. обязана передать финансовому управляющему Макаровой В.В. следующие документы: копию договора купли-продажи квартиры от 15.08.2012 о передаче Казанской А.А. в собственность Зиморева М.Ю. жилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44, корп. 2, лит. А, кв. 284; сведения о месте нахождения автомобиля Шкода Октавиа 2009 г.в.

В апелляционной жалобе Казанская А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2020 по делу N А56-33568/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для истребования договора купли-продажи квартиры от 15.08.2012 не имеется; автомобиль Шкода Октавиа снят с регистрационного учета, сведений о его местонахождении у должника не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Макарова В.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.10.2019 Казанская А.А. признана несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий Макарова В.В. 30.10.2019 направила в адрес должника уведомление-запрос о предоставлении ей необходимых сведений.

Вместе с тем истребуемые сведения в адрес финансового управляющего направлены не были.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий указал, что они необходимы для формирования конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности должником по передаче финансовому управляющему должника сведений о составе имущества, месте его нахождения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство об истребовании подлежит удовлетворению.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) намерен лишить должника единственного жилого помещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, торги проводятся по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, с кадастровым номером 78:34:0004230:5045, которая находится в залоге у Тимофеева А.Е. (с учетом определения от 04.08.2020 о процессуальной замене). В то же время финансовым управляющим истребуется договор купли-продажи квартиры от 15.08.2012 о передаче Казанской А.А. в собственность Зимораева М.Б. жилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44, корп. 2, лит. А, кв. 284, в связи с тем, что финансовым управляющим подано заявление об оспаривании данной сделки.

Относительно сведений о месте нахождения автомобиля Шкода Октавиа 2009 г.в.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о необходимости передачи истребуемого автомобиля, финансовый управляющий истребовал у должника лишь сведения о его месте нахождения, что соответствует положениям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на отсутствие у него спорного имущества признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку должником не представлены доказательства выбытия из его законного владения автомобиля Шкода Октавиа 2009 г.в.; одна лишь справка о снятии автомобиля с регистрационного учета не может служить доказательством утраты указанного имущества с учетом того, что в справке не указано основание для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по обособленному спору N А56-33568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен