Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-11848/20 по делу N А70-10176/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А70-10176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2020) индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Геннадьевича на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10176/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Тамары Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Лазареву Евгению Геннадьевичу о взыскании 235 251 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караваева Тамара Алексеевна (далее - ИП Караваева Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лазареву Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Лазарев Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2019 (далее - договор) в размере 211 666 руб. 67 коп. за период с апреля 2020 года по август 2020 года и неустойки в размере 23 585 руб. 11 коп., начисленной за период с 07.03.2020 по 09.09.2020, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуги представителя.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10176/2020 исковые требования ИП Караваевой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон происходили в условиях пандемии коронавирусной инфекции, а государством приняты защитные меры по отношению к должникам, в соответствии с которыми требование о взыскании долга по арендной плате и производные от него требования (в данном случае о взыскании неустойки) не подлежали удовлетворению; кроме того, истец не представил доказательств оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

ИП Караваева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование без права выкупа, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 67, корпус 1/1, под целевое использование: магазин оптово-розничной торговли непродовольственными товарами; швейный цех, общей площадью 190,1 кв.м.

Срок аренды установлен в период с 01.04.2019 по 31.12.2023 в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет:

- в период с 15.05.2019 по 31.05.2019 - 5 000 руб.,

- в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 10 000 руб.,

- в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 15 000 руб.,

- в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 15 000 руб.,

- в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 20 000 руб.,

- в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 25 000 руб.,

- в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 30 000 руб.,

- в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 40 000 руб.,

- в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 50 000 руб.,

- в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 50 000 руб.,

- в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 50 000 руб.,

- в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 50 000 руб.

Итого арендная плата за год составляет 360 000 руб.

Арендная плата по договору вносится арендатором помесячно не позднее пятого банковского дня с начала месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель может взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 15.05.2019 (приложение N 1).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки. Задолженность рассчитана ИП Караваевой Т.А. за период с апреля по август 2020 года в сумме 211 666 руб.

67 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и неустойки предъявлены правомерно. С учетом изложенного судом также удовлетворено требования истца о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факты заключения договора и передача ответчику во временное и возмездное владение нежилого помещения, на ответчике лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке раздела 3 договора.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, уплаты задолженности ответчиком не предоставлено.

Более того, фактические обстоятельства спора (заключение договора, передача помещения во временное возмездное владение, а также сам по себе факт наличия задолженности) подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, в отсутствие оплаты, требования ИП Караваевой Т.А. заявлены правомерно.

Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.2 договора истец имеет право на взыскание неустойки в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции ответчик имеет право на получение льготы в виде освобождения или отсрочки по уплате арендной платы и договорной неустойки.

Данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), в соответствии с пунктом 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В пункте 1 Требований установлено, что они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, виды деятельности ИП Лазарева Е.Г. в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (приказ Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не входят в установленный постановлением Правительства Российской Федерации перечень.

В связи с указанным основания для применения отсрочки по внесению арендной платы и освобождения от применения штрафных санкций в отношении ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, заключенного до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

При этом в силу статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора (соглашения) могут применяться к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ также предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Как следует из правовой позиции, приведенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В данном случае возражения со стороны ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлены, встречные требования о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы не предъявлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств приостановления своей деятельности в арендуемых помещениях на протяжении всего искового периода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность урегулирования вопроса об уменьшении арендной платы ответчиком не утрачена, учитывая также то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не возражал против мирного урегулирования спора (запись в протоколе судебного заседания от 22.07.2020).

При этом, в силу положений статьи 142 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в процессе исполнения судебного акта, которое представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возможности мирного урегулирования спора об уменьшении размера арендной платы, в том числе путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку исковые требования ИП Каравевой Т.А. признаны подлежащими удовлетворению, истец в силу статей 106, 110, 112 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом судебных издержек подтверждено представленными в дело договором поручения от 15.06.2020, а также распиской от 15.06.2020, подписанной Кауфман Н.А. (исполнитель) о получении ею денежных средств от ИП Караваевой Т.А. в сумме 7 000 руб.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Соответственно, представленные истцом документы свидетельствуют о несении истцом расходов в сумме 7 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП Лазаревым Е.Г. в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено (пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко