Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-12906/20 по делу N А41-38437/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-38437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Магомедшарипова В.Ш. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-38437/17,

по заявлению представителя работников должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлстрой-17",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 38437/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлстрой-17" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ООО "Мособлстрой-17" была введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Дятлов О.В. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 ООО "Мособлстрой-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дятлов О.В.

Решением собрания работников, бывших работников ООО "Мособлстрой-17" от 19.06.19, оформленным протоколом от 14.06.19, Магомедшарипов В.Ш. избран представителем работников, бывших работников должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мособлстрой-17" представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и представителем работников должника по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед Мастиным И.Д., Фабрициусом В.А., Алешкиной Е.П., Нагорновым А.И., Стоякиным И.А., Стоякиной Н.Б. и Проворовой Н.Г.

В своем заявлении представитель работников должника просил суд включить в реестр требований кредиторов должника:

- требование Магомедшарипова А.Ш. в размере 2 428 666,03 рублей;

- требование Мастина И.В. в размере 1 350 205,28 рублей;

- требование Фабрициуса В.А. в размере 107 798,87 рублей;

- требование Алешкиной Е.П. в размере 193 600,00 рублей;

- требование Нагорнова А.И. в размере 672 800,33 рублей;

- требование Стоякина И.А. в размере 334 862,95 рублей;

- требование Стоякиной Н.Б. в размере 364 018,88 рублей;

- требование Проворовой Н.Г. в размере 22 117,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наличие у должника задолженности перед работниками подтверждено представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением собрания работников, бывших работников должника от 19.06.2019 г., оформленным протоколом от 14.06.2019 г. Магомедшарипов А.Ш. избран представителем работников должника.

24.05.2019 г. в адрес конкурсного управляющего должника было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов: Магомедшарипова А.Ш., Мастина И.В., Фабрициуса В.А., Алешкина Е.П., Нагорнова А.И., Стоякина И.А., Стоякиной Н.Б., Проворовой Н.Г.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Магомедшарипов А.Ш. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности технического директора с 2015 г. (трудовой договор N 05/03 от08.06.2015). Заработная плата не выплачивалась с 01.12.2016. Так же у должника перед кредитором образовалась задолженность, основанная на договоре займа, задолженность по подотчетным суммам. Общий размер задолженности на дату обращения в суд составил 2 428 666,03 руб.

Мастин И.В. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности заместителя генерального директора с 2015 г. (трудовой договор N 15/02 от 01.05.2015). Заработная плата не выплачивалась с 01.03.2016. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 1 350 205,28 руб.

Фабрициус В.А. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности главного бухгалтера с 2014 г. (решение единственного участника N 4 от 29.11.2014, приказ N 2 от 30.11.2014). Заработная плата не выплачивалась с 01.08.2017. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 107 798.87 руб.

Алешкина Е.П. работала в ООО "Мособлстрой-17" в должности заместителя генерального директора с 2015 г. (трудовой договор N 15/06 от 02.11.2015). Заработная плата не выплачивалась с 01.07.2018 (в ноябре 2018 трудовой договор расторгнут). Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 193 600,00 руб.

Нагорнов А.И. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности директора с 2016 г. (трудовой договор N 16/01 от 01.02.2016). Заработная плата не выплачивалась с 01.02.2016. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 672 800,33 руб.

Стоякин И.А. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности старшего дежурного с 2015 г. (трудовой договор N 16/02 от 01.11.2016). Заработная плата не выплачивалась с 01.08.2017. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 334 862,95 руб.

Стоякина Н.Б. работала в ООО "Мособлстрой-17" в должности дежурного с 2017 г. (трудовой договор N 01/17 от 09.01.2017). Заработная плата не выплачивалась с 01.02.2017. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 364 018,88 руб.

Проворова Н.Г. работала в ООО "Мособлстрой-17" в должности делопроизводителя с 2014 г. (трудовой договор N 02/14 от 16.06.2014). Заработная плата не выплачивалась с 01.02.2017 (трудовой договор расторгнут 30.04.2018). Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 22 117,76 руб.

Поскольку требования заявителей не были удовлетворены управляющий, представитель работников должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для принудительного взыскания образовавшейся задолженность в суд общей юрисдикции работники должника не обращались.

В материалы дела представлены отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Сбербанк" с возражениями по требованию. В обоснование возражений указаны, в том числе, обстоятельства пропуска срока давности по трудовым спорам.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что им включена задолженность по текущим обязательствам перед Магомедшариповым А.Ш. (1 030 785,00 руб.), Стоякиным И.А. (229 594,44 руб.), Стоякиной Н.Б. (190 448,16 руб.). В отношении остальных работников сведения об исполнении трудовых обязанностей, как указывает управляющий, не подтверждены, документы у него отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Также управляющий указал, что задолженность по заработной плате перед Алешкиной Е.П. (2018, 2016, 2017 гг.) выплачена в полном объеме; перед Фабрициусом В.А. задолженность за 2018.2016 погашена, за 2017 выплачена частично; перед Магомедшариповым А.Ш. за 2018, 2016 задолженность погашена, за 2017 не выплачивалась; перед Мастиным И.Д. задолженность за 2018,2016 погашена, за 2017 не выплачивалась; перед Нагорновым А.И. задолженность за 2018,2016 погашена, за 2017 не выплачивалась; перед Проворовой Н.Г. задолженность за 2018 выплачена в полном объеме; перед Стоякиным И.А. задолженность за 2018, 2016 погашена, за 2017 выплачена частично; перед Стоякиной Н.Б. задолженность за 2018 погашена полностью, за 2017 частично.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 5 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В свою очередь, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Мособлстрой-17" в пользу указанных выше работников должника задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме (напр. первичной документации, отражающей факт выполнения работниками трудовых обязанностей, как то расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени), заявителями в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом, как отмечалось ранее, документально подтвержденная задолженность перед работниками должника учтена конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, требование Магомедшарипова А.Ш. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вытекающей из договора займа и по подотчетным суммам, подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-38437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина