Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-13983/20 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ ХАУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-23139/19,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛИТ ХАУС" - Коваленко А.В., доверенность от 09.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-23139/19 в отношении ООО "УК "Протон" (ИНН 7734729720, 143405, Московская область, г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 4, пом. 8) открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу А41-23139/19 в отношении ООО Управляющая компания "Протон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

ООО "ЭЛИТ ХАУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 520 000 рублей, основанной на договоре N 0112/16-ОТП от 01.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования тепловых пунктов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭЛИТ ХАУС" о включении требование в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛИТ ХАУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛИТ ХАУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного заседания.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор N 0112/16-ОТП от 01.12.2016, заключенный между ООО УК "Протон" (заказчик) и ООО "ЭЛИТ ХАУС" (подрядчик), по условия которого поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов и оборудования тепловых пунктов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1.

В Приложении N 1 к договору приведен перечень домов: г. Красногорск, б-р Ильинский д.3, г. Красногорск, б-р Павшинский д.18, г. Красногорск, б-р Подмосковный, д.8.

Приложением N 2 к данному Договору установлен регламент работ по осуществлению технического обслуживания КИПиА, УУТЭ и тепломеханического оборудования (насосы, теплообменники, фильтры) в ИТП.

В Приложении N 3 к Договору предусмотрена цена работ в размере 25 000 руб. за одно ИТП.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению кредитора, должник имеет задолженность за период с декабря 2016 по март 2019 в размере 520 000 рублей, в подтверждение чего представлены универсально-передаточные акты.

При этом, стоимость оказываемых кредитором услуг значительно превышает среднюю рыночную цену.

Так, исходя из открытой информации, размещенной в сети Интернет с предложением Компаний по обслуживанию ИТП, сумма варьируется от 8 000,00 руб. в месяц, исходя из расчета ввода в эксплуатацию теплового пункта или его капитального ремонта, категории теплового пункта и иных характеристиках.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Публичной кадастровой карты России в отношении многоквартирных домов переданных по договору для обслуживания ИТП, самый ранний год постройки и введения в эксплуатацию дома - 2003, а самый поздний - 2013.

Таким образом, с учетом сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов, расчет стоимости обслуживания ИТП введенного в эксплуатацию дома в 2003 составляет 9 600,00 руб./месяц, а введенного в эксплуатацию дома в 2013 расчет составляет 8 000,00 руб./месяц.

При этом, расчет стоимости обслуживания каждого ИТП по условиям представленного Заявителем договора составил 25 000,00 руб. Таким образом, цена спорного договора завышена в 3 раза по отношению к аналогичным предложениям на рынке.

В преддверии введения процедуры банкротства (Определением Арбитражного суда от 25.03.2019 принято заявление о банкротстве должника; дата введения процедуры наблюдения - 29.07.2019 по настоящему делу), должник расторг Договор с ООО "ЭЛИТ ХАУС" в лице генерального директора Каменцева С. А. и заключил Договор от 01.03.2019 на проведение идентичных работ с ИП Каменцевым С.А.

Согласно требованию ИП Каменцева С.А. о включении в реестр кредитор должника по данному делу, по договору, заключенному с ИП Каменцевым С.А., оплата услуг произведена более чем на 500 000,00 руб., при этом задолженность по договору с ООО "ЭЛИТ ХАУС" не погашалась.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, несостоятельна.

Апелляционному суду не представлено экономическое обоснование заключение договора на указанных условиях, не представлены доказательства того, что услуги, оказываемые ООО "ЭЛИТ ХАУС", объективно оцениваются в заявленной цене с учетом квалификации работников, качества и иных критериев.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 3.2.10 указанного договора, предусматривалось ежемесячное обслуживание Заявителем - два плановых и четыре резервных выездов. Остальные выезды оплачиваются дополнительно по согласованию сторон. Согласно Регламенту работ исполнитель осуществляет мероприятия связанные с контролем, осмотром, проверкой (в том числе визуальный осмотр, профилактический осмотр оборудования).

Следовательно, указанная деятельность Исполнителя предполагает наличие соответствующего Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) и наличие в штате инженера, обладающими специальными техническими познаниями, а также документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

В представленных документах отсутствуют сведения о наличии в штате заявителя специалиста, обладающего необходимыми навыками и квалификацией для оказания данных услуг.

При этом, в штате самого должника - ООО "УК "Протон", находились три инженера: Машнин Дмитрий Александрович (Приказ о приеме на работу N 2-к от 01.12.2015 г., Трудовой Договор N 2/15 от 01.12.2015 г. о приеме на должность Главного инженера с 01.12.2015 г., Приказ о переводе работника на другую работу N 23 от 23.09.2019 г. на должность генерального директора в структурное подразделение Административно-управленческого персонала, Приказ об увольнении от 08.11.2019 г., Лебедев Вячеслав Николаевич (Приказ о приеме на работу N 3-к от 01.12.2015 г., Трудовой Договор N 3/15 от 01.12.2015 г. о приеме на должность старшего инженера, Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 6-к от 26.07.2018 г.) и Яфаров Юрий Дмитриевич (Приказ о приеме работника на работу N 5-к от 01.12.2015 г., Трудовой Договор N 5/15 от 01.12.2015 г. о приеме на должность заместитель главного инженера, Приказ об увольнении N 3-к от 26.06.2018 г.), которые согласно Приказам о приеме на работу, выполняли функции инженера.

Необходимость в привлечении кредитора в качестве исполнителя услуг неочевидна, поскольку необходимые мероприятия, связанные с осмотром оборудования, в том числе действия по контролю, проверке, визуальному осмотру, снятию показаний, осуществлялись дважды в месяц тремя инженерами, находящимися в штате должника.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт реального исполнения договора и, как следствие, возникновения спорной задолженности, ООО "ЭЛИТ ХАУС" не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин