Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-9063/20 по делу N А12-5855/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А12-5855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилгородок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2020 года по делу N А12-5855/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Жилгородок" (г. Волгоград, ОГРН 1053443029848, ИНН 3443064506)

к индивидуальному предпринимателю Левченко Артуру Витальевичу (ОГРНИП 319344300016518, ИНН 344200523680),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кудрявцева Н.Б. по доверенности от 01.07.2020 N 3а, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилгородок" (далее - истец, ТСЖ "Жилгородок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Артуру Витальевичу (далее - ответчик, ИП Левченко А.В.) о взыскании задолженности в размере 94353,12 руб., неустойки в размере 5946,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2020 года по делу N А12-5855/2020 с ИП Левченко А.В. в пользу ТСЖ "Жилгородок" взыскана задолженность в размере 3842,52 руб., пени в размере 140,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Жилгородок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за фактическое потребление за август 2019 года в размере 100299,18 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку ответчик намеренно занижал достоверные показания приборов учета, у истца возникла задолженность в размере 94353,12 руб., отсутствие оплаты ответчика нарушает права каждого члена ТСЖ; у истца отсутствовали документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии до перехода прав собственности от одного лица к другому

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Жилгородок" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, 5А.

ИП Левченко Артур Витальевич является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

По данным истца, ответчик занижал показания прибора учета.

Согласно письму АО "Электротехнические заводы "Энергомера" счетчик имеет шестиразрядное отсчетное устройство, запятая на табло счетчика отсутствует. Крайнее справа колесо отображает энергию в целых значениях кВтч.

Ответчиком подавались четырехзначные показания, не учитывались первая цифра "0" и шестая цифра.

В августе 2019 года истцом было произведено контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии, в ходе которого зафиксированы следующие показания: 42202.

В связи с чем, истец произвел доначисление ИП Левченко А.В. потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца задолженность составила 94353,12 руб.

Объем электроэнергии, подлежащий оплате, рассчитан истцом путем вычитания от показаний на август 2019 года (42202) показаний на момент установки счетчика (16632) и оплаченного в период с 2010 года по декабрь 2018 года объема электроэнергии (3729 кВтч) (42202-16632-3729).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 94353,12 руб.

Частично отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 истец вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, в спорных правоотношениях именно истец является профессиональным участником рынка по управлению МКД и истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Доводы о намеренном занижении достоверных показаний приборов учета апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из показаний ответчика и допрошенной в качестве свидетеля Наливаевой Л.П., работавшей в период с 11.12.2006 по 19.02.2020 в ТСЖ "Жилгородок" в должности управляющей, у истца имелся доступ к прибору учета ответчика (имелись ключи от нежилого помещения), показания счетчика (четырехзначные) снимались представителем ТСЖ, передавались в расчетный отдел.

Кошман Е.И., являющаяся работником ТСЖ, допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что показания счетчика, установленного в нежилом помещении ответчика, снимались представителем ТСЖ.

Таким образом, у истца имелся допуск к прибору учета для проведения проверки подлинности передаваемых показаний.

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, показания на момент установки счетчика были пятизначные - 16632 кВтч. В период с 2010 года неоднократно поднимался вопрос о правильности снятия показаний.

Вместе с тем, несмотря на наличие допуска к спорному прибору учета, ТСЖ правом на проведение проверки или контрольного снятия показаний не воспользовалось, продолжало производить начисление платы за электроэнергию исходя из четырехзначных показаний.

Доводы истца об отсутствии доступа в спорное помещение опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, из пояснений истца следует, что расчет производился за период с 2010 года.

Вместе с тем, право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика в январе 2018 года, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии до перехода прав собственности от одного лица к другому, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку задолженность, возникшая вследствие неуплаты прежним собственником за электроэнергию, является задолженностью указанного лица и не переходит к новому собственнику помещения.

Также судом учтено, что в материалах дела отсутствует акт допуска в эксплуатацию спорного прибора учета, доказательства исправности прибора учета не представлены.

Начальные показания определены истцом на основании журнала, который ведется самим истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент установки прибора учета у ТСЖ имелась информация о начальных пятизначных показаниях, учитывая наличие допуска у истца к спорному прибору учета, снятие показаний представителем ТСЖ, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств умышленного занижения ответчиком объема поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.09.2020 ответчик признал исковые требования в части суммы долга в размере 3842,52 руб.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком долга, суд первой инстанции взыскал 3842,52 руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5946,06 руб., которое судом удовлетворено в размере 140,69 руб.

Отказывая в остальной части предъявленной неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пени, рассчитанные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции произвел свой расчет пеней, исходя из признанной задолженности в размере 3842,52 руб., согласно которому пени за период с 11.10.2019 по 04.03.2020 составили 140,69 руб. В остальной части расчет истца суд признает неправильным ввиду отсутствия подтвержденной задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Жилгородок" следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 16.10.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Правовых оснований для полного освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Жилгородок" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-5855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилгородок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин