Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-6384/20 по делу N А17-10467/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А17-10467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-10467/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН: 1143702009758, ИНН: 3702727152)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" -

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - заявитель, ООО "Апрель", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 05.11.2019 N 4-лю (т.1 л.д.29).

Названным предписанием на ООО "Апрель", осуществляющее на основании лицензии от 14.05.2019 N 037 000378 (т.1 л.д.30-31) и договора управления от 01.07.2014 N 19 (т.1 л.д.43-53) управление многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 19 (далее - МКД N 19) -, возложена обязанность устранить нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 31, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в том, что при корректировке платы за отопление в феврале 2018 года за 2017 год Обществом приняты показания общедомового прибора учета тепловой энергии за 2017 год, не соответствующие фактическим показаниям общедомового прибора учета, согласно ведомостям учета параметров потребления. В целях устранения выявленного нарушения требований жилищного законодательства, заявителю предписано в срок до 27.12.2019 произвести перерасчет размера корректировки платы за отопление за 2017 год жителям МКД N 19 в соответствии с фактическим объемом потребления тепловой энергии согласно ведомостям учета параметров потребления тепла. Данное нарушение выявлено Службой в рамках лицензионного контроля в ходе внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, проведённой в отношении Общества в период с 11.10.2019 по 05.11.2019 на основании приказа от 11.10.2019 N 2122 (т.1 л.д.16-18), изданного в связи с обращением жителя МКД N 19, и подробно отражено в акте проверки от 05.11.2019 N 37/2-лю (т.1 л.д.23-28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - третье лицо, АО "Ивгортеплоэнерго").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание надзорного органа признано недействительным ввиду наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано надзорным органом при неполном выяснении фактических обстоятельств, которым в материалах проверки не имеется надлежащего нормативного обоснования.

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности предписания от 05.11.2019 N 4-лю, указывает, что внеплановая проверка соблюдения ООО "Апрель" лицензионных требований, установленных действующим законодательством проведена Службой с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), по факту выявленных нарушений составлено предписание, которое выдано в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством и данное предписание не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Апрель", поскольку направлено на пресечение нарушения лицензионных требований, установленных действующим законодательством в сфере управления многоквартирными домами. Сама по себе корректировка платы за отопление затрагивает права всех жителей МКД N 19, равно как и порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Общество, как управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должно соблюдать установленные законодательством лицензионные требования, в том числе требования по произведению корректировки платы за отопление и требования по надлежащему расчёту платы за отопление, которые установлены Правилами N 354. Надзорный орган отмечает, что суть энергосервисного договора в оформлении отношений, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а не установление порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги (в рассматриваемом случае отопление). Энергосервисным договором не может быть изменён порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также порядок проведения соответствующей корректировки данного размера платы.

Более подробно позиция Службы со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 05.11.2019 N 4-лю, которое выдано по результатам проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309КГ17-4669.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет заключить, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регулируется Правилами N 354, подлежащими применению в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений.

В силу абзаца 1 пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как усматривается из обстоятельств дела, на территории города Иванова в рассматриваемый период действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 (1) приложения N 2 к упомянутым Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула представляет собой произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT). При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).

В силу пункта 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2). Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

На основании приведенных правовых норм при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) должен приниматься среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с учетом периода его работоспособности и с проведением корректировки один раз в первом квартале года, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается и в акте проверки от 05.11.2019 N 37/2-лю зафиксировано, что в 2017 году в МКД N 19 расчет жителям за отопление производился исходя из норматива. При этом общедомовой прибор учета тепловой энергии исправно работал в периоды с 13.02.2015 по 13.02.2016, с 12.02.2016 по 12.02.2017, с 13.02.2015 по 01.09.2017, с 02.10.2017 по 01.09.2018, с 01.10.2018 по 01.09.2019.

В феврале 2018 года ООО "Апрель" была произведена корректировка платы за отопление за 2017 год.

В акте проверки от 05.11.2019 N 37/2-лю СГЖИ Ивановской области указано, что должностным лицом выявлено отличие показаний ОДПУ Общества от показаний по ведомостям учета параметров потребления тепла на 3,381 Гкал. Названное обстоятельство позволило Службе прийти к выводу о том, что расчет корректировки платы за отопление за 2017 год в феврале 2018 года произведен некорректно, в связи с чем имеются основания для выдачи предписания о произведении перерасчета размера корректировки платы за отопление за 2017 год жителям МКД N 19 в соответствии с фактическим объемом потребления тепловой энергии согласно ведомостям учета параметров потребления тепла.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае при выдаче оспариваемого предписания Службе необходимо было учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления спорным МКД от 01.07.2014 ООО "Апрель", как управляющая организация, по заданию и за счет собственников помещений обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

Собственники и пользователи помещений в МКД N 19 вносят плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению заявителю, как управляющей организации, на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным (части 1, 2, 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация, в свою очередь, оплачивает потребленные в доме коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в целях предоставления жителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора теплоснабжения от 30.01.2017 N 1946, заключенного с АО "Ивгортеплоэнерго" (т.1 л.д.54-82).

В пункте 3.2 названного договора теплоснабжения предусмотрено, что в случае установки на объекте теплоснабжения "Потребителя" общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и допуска его в эксплуатацию "Теплоснабжающей организацией" на основании акта допуска, определение количества отпущенного "Потребителю" на объект и подлежащих оплате "Потребителем" за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производятся по показаниям приборов узла учета. При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах "Потребителя" от границы балансовой принадлежности до первичных датчиков узла учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) (пункт 1 названных Правил).

Пунктом 8 Правил N 491 регламентировано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В приложении N 2 к договору теплоснабжения от 30.01.2017 N 1946 определены точки поставки тепловой энергии и теплоносителя: в месте пересечения теплотрассы с наружной стеной жилого дома по ул. Дзержинского, д. 19; границы эксплуатационной ответственности "Потребителя": в месте пересечения теплотрассы с наружной стеной жилого дома по ул. Дзержинского, д. 19. Согласно схеме подключения объекта, являющейся приложением N 6 к договору теплоснабжения, узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а внутри дома.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя регламентируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Разделом V указанных Правил установлен порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется:

а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;

б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:

количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;

количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;

количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;

в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;

г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;

д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;

е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

В пункте 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчетах с потребителями в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием ООО "Апрель" применяет данные о фактически потребленной тепловой энергии на основании счетов-фактур, выставленных со стороны АО "Ивгортеплоэнерго" к оплате за определенный период по договору теплоснабжения от 30.01.2017 N 1946. При формировании счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии АО "Ивгортеплоэнерго" учитывает тепловые потери на участке трубопровода от стены до узла учета тепловой энергии, теплоносителя, путем сложения данных с узла учета и данных полученных при расчете потерь.

Между тем, названные обстоятельства не являлись предметом оценки со стороны надзорного органа при выдаче оспариваемого предписания, в то время как они имеют правовое значение.

Согласно материалам проверки, выдавая оспариваемое предписание, СГЖИ Ивановской области исходила лишь из факта несоответствия данных о потребленной тепловой энергии, применяемых Обществом при расчете платы за отопление в 2017 году и данных с узла учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД N 19. При этом вопросы о месте установки прибора учета в данном МКД, о возможном наличии потерь на участках сети Службой не выяснялись и, соответственно, не исследовались. В материалах проверки договор теплоснабжения от 30.01.2017 N 1946 отсутствует. Вышеприведенные нормативные положения ответчиком не учитывались.

Кроме того, СГЖИ Ивановской области также оставлен без внимания вопрос о причинах указания в ведомостях учета параметров потребления тепла в графе теплопотери на участке от границы раздела до узла учета нулевых показателей и условиях применения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Ссылка надзорного органа на то, что в соответствии с пунктом 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 для осуществления корректировки применяется Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации является не доказанным факт указания в ведомостях учета параметров потребления тепла всех необходимых параметров (показателей) с учетом фактического места расположения узла учета на спорном МКД.

Мнение ответчика относительно того, что, исходя из представленного при проверке расчета, Обществом в любом случае неверно была произведена корректировка за 2017 год, так как в данном расчете были применены положения энергосервисного договора, не подлежавшего применению, является несостоятельным. В данном контексте необходимо отметить, что ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не усматривается факт выявления ответчиком обозначенного нарушения при проведении проверки.

Аргументы Службы о том, что энергосервисным договором не может быть изменён порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также порядок проведения соответствующей корректировки данного размера платы, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанный энергосервисный договор не являлся предметом проверки и Службой не рассматривался.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в полномочия суда не входит установление надлежащих параметров потребления тепла путем сбора в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств, которые не были предметом исследования надзорным органом при проведении проверки и не положены в основу доказательств законности вынесенного предписания, исходя из специфики описанных выше правовых отношений. Судом проверяется правильность установления перечисленных обстоятельств государственным органом, в связи с чем суд не должен подменять надзорный орган в вопросе о наличии нарушений в действиях хозяйствующего субъекта, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой надзорным органом должным образом не установлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 05.11.2019 N 4-лю недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-10467/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-10467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина