Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-14711/20 по делу N А32-32456/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-32456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2020 по делу N А32-32456/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юг-Новый Век", г. Сочи (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) о взыскании задолженности в размере 15 690 777,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 г. произведена замена взыскателя ООО "ГОРОД" - (ОГРН: 5147746294394, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН 7731483300, КПП 773101001, адрес места нахождения: 121352 г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9) по делу N А32- 32456/2019, на процессуального правопреемника -ООО "Про Фактор" (ОГРН: 5167746194468, ИНН 7709976250, КПП 772801001, адрес места нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 3, комн. 248).

Решением суда от 31.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Про Фактор" взыскана задолженность по договору N Город/078-16 в размере 14 634 009,97 руб. и неустойку в размере 731 700,49 руб., задолженность по договору N Город/067-17 в размере 96 813,34 руб. и неустойки в размере 18 104,34 руб., задолженность по договору N Город/040-18 в размере 15 000 руб., задолженность по договору N Город/084-17 в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 100 886 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части (кроме требований по Договору N Гор/040-18 от 01.02.2019 (поскольку права по цессии от Первоначального Истца не переданы) и по Договору NГород/078-16 от 01.07.2016 (поскольку сделка по договору ничтожна, не соответствует закону (абз. 2 п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 8 ст. 3, ст. 8, пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (создавала угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара)).

Жалоба истца мотивирована следующим.

1. Суд, при рассмотрении дела ошибочно установил, что ООО "Про Фактор" является процессуальным правопреемником ООО "ГОРОД" по всем требованиям по иску (т.е. правопреемство носит не универсальный, а сингулярный характер). Так, из Договора N Ц-38/2019 уступки прав требования (цессии) от 17.09.2019 следует, что "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Юг-Новый Век", принадлежащие Цеденту на основании Договора (1) N Город/078-16 от 01.07.2016, (2) N Город/067-17 от 09.10.2017, (3) N Гор/084-17 от 05.04.2018". В части требований по Договору N Гор/084-17 от 05.04.2018 в размере 115 000,00 руб. истцом остается Первоначальный Истец, а в части остального размера исковых требований по Договорам N Город/078-16 от 01.07.2016, N Город/067-17 от 09.10.2017, N Гор/084-17 от 05.04.2018 -Истец (ООО "Про Фактор"). Суд отклонил ходатайство Общества о привлечении ООО "ГОРОД" в качестве третьего лица (у Общества имелись встречные требования к ООО "ГОРОД" по исполнению встречных обязательств по Договору N Город/078-16 от 01.07.2016);

2. Договор N Город/078-16 от 01.07.2016, по мнению Истца, не соответствовал закону (абз. 2 п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 8 ст. 3, ст. 8, пп. 15 п. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") и являлся недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку о первоначального кредитора отсутствует лицензия на выполнение работ;

3. Суд, по мнению ответчика, допустил нарушение норм процессуального права (принцип состязательности и равноправия сторон) отказав Ответчику в онлайн-СЗ после перерыва в СЗ, необоснованно сославшись при этом на незаблаговременное обращение в Суд с ходатайством;

4. Суд при вынесении Решения Суда не дал надлежащей правовой оценки и не произвел надлежащие процессуальные действия, связанные с заявлением Общества о фальсификации доказательства по делу Первоначальным Истцом. Ответчик полагает, что фальсификация заключается в том, что досудебная претензия составлена первоначальным истцом на договорам N Город/078 от 01.07.2016, N Город067/17 от 09.10.2017 с ценой иска 13 355 840,20 руб., иск же заявлен на иную сумму по иным договорам.

Определением председателя судебного состава от 05.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 24.10.2020 ответчик направил в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А40-301332/2019 по исковому заявлению ответчика к Истцу и к первоначальному Истцу о признании Договора N Ц-38/2019 уступки права требования (цессии) от 17.09.2019 недействительным.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее-Исполнитель), заключен Договор N Город/078-16 от 01.07.2016 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования "Гостинично-туристического комплекса", расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17 (далее - Договор).

Согласно п. п. 2.1., 2.1.1. Договора, предметом Договора является оказание Исполнителем услуг (комплекс мероприятий) по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования Объекта, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17 в работоспособном состоянии.

Согласно п. 6.1 Договора и Дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.02.2017 г., N 2 от 30.06.2017 г., N 3 от 15.01.2018 г. N 4 от 29.12.2019 г. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2020 г.

Ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет: с 01.03.2018 -2 163 071,72 руб. (Дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2018 г.), с 01.01.2019 -2 199 733,95 руб. (Дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2019 г.).

В стоимость Услуг на основании п. 4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2018 г.) не входит стоимость расходных материалов в размере. Стоимость расходных материалов и стоимость запасных частей к оборудованию инженерных систем оплачивается Заказчиком Исполнителю по фактическим затратам.

Оплата стоимости расходных материалов происходит в соответствии с п. 4.1.4. -п.4.1.5. Договора, Дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2018 г. в течение 5 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату ежемесячным отчетам.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с п.4.2. -4.5.Договора, согласно которому Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику для оформления не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Документы: Акт сдачи-приемки услуг (2 экз.), Эксплуатационный отчет (3 экз.), счет-фактуру (1 экз.).

При этом Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя надлежащим образом оформленных Документов, перечисленных выше, обязан рассмотреть и направить Исполнителю подписанные Документы: Акт сдачи-приемки услуг (1 экз.), Эксплуатационный отчет (1 экз.), либо направить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа стороны составляют протокол разногласий.

Услуги по Договору считаются принятыми по истечении срока на подписание Заказчиком представленных ему Документов или на направление Исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в соответствии с п.4.6. - п.4.7. Договора в следующем порядке: не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются Услуги, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере:

- 1 081 535,86 руб. с 01.03.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2018 г.),

- 1 099 866,98 руб. с 01.01.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018 г.).

Оставшуюся часть денежных средств за оказанные Услуги Заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных Актов сдачи-приемки Услуг.

Действуя в рамках Договора N Город/078-16 от 01.07.2016 г., Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял услуги по Договору на сумму 19 733 876, 95 руб., в том числе:

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг N 494 от 31.07.2018 г. за июль месяц 2018 г.);

- 64 340,89 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов N 529 от 31.07.2018 г., Финансовый отчет от 31.07.2018 г.);

- 34 101,48 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов N 599 от 31.08.2018 г., Финансовый отчет от 31.08.2018 г.);

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг N 641 от 30.09.2018 г. за сентябрь месяц 2018 г.);

- 17 011,68 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов N 692 от 30.09.2018 г., Финансовый отчет от 30.09.2018 г.);

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг N 771 от 31.10.2018 г. за октябрь месяц 2018 г.);

- 4 128,50 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов N 847 от 31.10.2018 г., Финансовый отчет от 31.10.2018 г.);

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг N 895 от 30.11.2018 г. за ноябрь месяц 2018 г.);

-2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг N 1009 от31.12.2018 г. за декабрь месяц 2018 г.);

- 2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг N 131 от 31.01.2019 г. за январь месяц 2019 г.);

- 2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг N 226 от 28.02.2019 г. за февраль месяц 2019 г.);

- 2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг N 522 от 31.05.2019 г. за май месяц 2019 г.);

- 2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг N 685 от 30.06.2019 за июнь месяц 2019 г.);

Указанные акты направлены Заказчику, приняты им и подписаны без каких-либо замечаний, без составления мотивированных отказов от приемки услуг в установленный п.4.2. Договора срок.

Услуги, затраты Исполнителя на расходные материалы по указанным актам Заказчиком приняты на общую сумму 19 733 876, 95 руб., однако оплачены частично на сумму 5 099 866,98 руб.

По состоянию на 01 июля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате услуг и возмещению затрат на расходные материалы по Договору N Город/078-16 от 01.07.2016 г. за июль-декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль (аванс) всего на сумму 14 634 009,97 руб. (Четырнадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девять рублей 97 копеек).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее-Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N Город/067-17 от 09.10.2017 г. (далее -Договор).

Срок действия Договора определен Разделе 11 Договора: с 09.11.2017 г. до полного сторонами своих обязательств по Договору.

Стоимость услуг по договору определена в п.2.1. Договора в размере 12 000 рублей за один месяц. С 01.01.2019 г. стоимость Услуг по Договору стала составлять 12 203,39 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 г. к Договору.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с п.2.3. Договора, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику для оформления не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Документы: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Отчет об оказанных услугах.

При этом Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Документов, перечисленных выше, обязан подписать и направить Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг (1 экз.), либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с п. 2.4. Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01.08.2018 г. по 30.06.2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору N Город/067-17 от 09.10.2017 г. всего на сумму 109 016,95 руб., в том числе:

12 000 руб. (Акт N 593 от 31.08.2018 г. за август месяц 2018 г.);

12 000 руб. (Акт N 658 от 30.09.2018 г. за сентябрь месяц 2018 г.);

12 000 руб. (Акт N 810 от 31.10.2018 г. за октябрь месяц 2018 г.);

12 000 руб. (Акт N 1047 от 31.12.2018 г. за декабрь месяц 2018 г.);

12 203,39 руб. (Акт N 236 от 31.01.2019 г. за январь месяц 2019 г.);

12 203,39 руб. (Акт N 237 от 28.02.2019 г. за февраль месяц 2019 г.);

12 203,39 руб. (Акт N 344 от 31.03.2019 г. за март месяц 2019 г.);

12 203,39 руб. (Акт N 690 от 30.06.2019 г. за июнь месяц 2019 г.);

Указанные акты направлены Заказчику, приняты им и подписаны без каких-либо замечаний, без составления мотивированных отказов от приемки услуг в установленный п. 2.3 Договора срок.

Однако, Заказчик не оплатил оказанные и принятые Услуги по Договору N Город/067-17 от 09.10.2017 г. на сумму 96 813,56 руб.

По состоянию на 01 июля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате оказанных и принятых услуг по Договору N Город/067-17 от 09.10.2017 г. и Дополнительному соглашению N1 к нему от 29.12.2018 г. за период 01.08.2017 г. по 30.06.2019 г. всего на сумму 96 813,56 руб. (Девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей 56 копеек).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N Гор/040-18 от 01.02.2019 г. (далее -Договор).

Срок действия Договора определен в Разделе 3 Договора: с 01.02.2019 г. и действует в течение 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору определена в п.4.1. Договора в размере 115 000 рублей за один месяц.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с п.2.4. Договора, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ т счет на оплату.

Исполнителем были оказаны услуги по Договору за июнь 2019 г. и переданы Заказчику следующие документы:

Счет на оплату N 699 от 30.06.2019 г. на сумму 115 000 руб.;

Акт оказанных услуг N 684 от 30.06.2019 г. на сумму 115 000 руб.;

Заказчик не оплатил оказанные Услуги по Договору N Гор/040-18 от 01.02.2019 г. за июнь месяц 2019 г.

По состоянию на 01 июля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате оказанных и принятых услуг по Договору N Гор/040-18 от 01.02.2019 г. за июнь месяц 2019 г. всего на сумму 115 000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее-Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N Гор/084-17 от 05.04.2018 г. (далее -Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказать услуги по проверке (испытанию) пожарных гидрантов. Исполнителем Услуга была оказана за второе полугодие 2018 г. всего на сумму 8 000 руб. Заказчиком услуга принята без замечаний, однако не оплачена.

Для оплаты Заказчику были переданы следующие документы:

-Акт N 1071 от 31.12.2018 г. на сумму 8 000 руб.

-Счет N 1131 от 31.12.2018 г. на сумму 8 000 руб.

По состоянию на 01 мюля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате оказанных и принятых услуг по Договору N Гор/084-17 от 05.04.18 г. за второе полугодие 2018 г. в размере 8 000 руб.

Общая сумма задолженности (основной долг, без учета штрафных санкций) ООО "Юг-Новый Век" перед ООО "ГОРОД" по вышеперечисленным Договорам оказания услуг составляет 14 753 823,31 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом направлена ответчику досудебная претензия (Исх. N 305 от 07.06.2019), которая получена Заказчиком (Вх. N 81 от 18.06.2019 г.) с требованием погашения долга по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несмотря на занимаемую активную процессуальную позицию, по существу иск не оспаривал, не заявил о некачественности или неполноте оказанных услуг.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует, что услуги были оказаны качественно, в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 г. произведена замена истца ООО "ГОРОД" - (ОГРН: 5147746294394, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН 7731483300, КПП 773101001, адрес места нахождения: 121352 г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9) по делу N А32- 32456/2019, на процессуального правопреемника - ООО "Про Фактор" (ОГРН: 5167746194468, ИНН 7709976250, КПП 772801001, адрес места нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 3, комн.248).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы о сингулярном правопреемстве обоснованным.

Так, 17.09.2019 между ООО "Город" (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-38/2019.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-НОВЫЙ ВЕК" (ИНН 2320092269) (далее -"Должник"), принадлежащие Цеденту на основании Договора N Город/078-16 от 01.07.2016 г., N Город/067-17 от 09.10.2017 г., N Гор/084-17 от 05.04.2018.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма задолженности, Права требования на которую передаются в соответствии с настоящим Договором, составляет 15 992 231 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяноста две тысячи двести тридцать один) рубль 30 копеек, которая подтверждается актами оказания услуг N 494 от 31.07.2018 г., N641 от 30.09.2018 г., N 771 от 31.10.2018 г., N 895 от 30.11.2018 г., N 1009 от 31.12.2018 г., N 131 от 31.01.2019 г., N 226 от 28.02.2019 г., N 522 от 31.05.2019 г., N 685 от 30.06.2018 г. и актами на возмещение стоимости расходных материалов N 529 от 31.07.2018 г., N 599 от 31.08.2018 г., N 692 от 30.09.2018 г., N 847 от 31.10.2018 г. по договору N Город/078-16 от 01.07.2016 г.; актами оказания услуг N 593 от 31.08.2018, N 658 от 30.09.2018 г., N 810 от 31.10.2018 г., N 1047 от 31.12.2018 г., N 236 от 31.01.2019 г., N 237 от 28.02.2019 г., N 344 от 31.03.2019 г., N 690 от 30.06.2019 г., N523 от 31.05.2019 г., N452 от 30.04.2019 г., по договору N Город/067-17 от 09.10.2017 г.; актом оказания услуг N1071 по договору N Гор/084-17 от 05.04.2018.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО "Про Фактор" имеется право требовать с ответчика уплаты долга по договорам N Город/078-16 от 01.07.2016, N Город/067-17 от 09.10.2017 и N Гор/084-17 от 05.04.2018 в сумме 14 738 823 руб. 53 коп.

По договору N Гор/040-18 уступка прав не производилась, право требования осталось у ООО "Город", в связи с этим в указанной части иска необходимо отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Договор цессии N Ц-38/2019 от 17.09.2019 судами трех инстанции в рамках иска по делу NА40-301332/19 признан действительной сделкой.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Довод об отсутствии у первоначального кредитора лицензии на производство работ отклоняется.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120)

Указанное разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено абстрактной природой распорядительной сделки цессии, не влекущей возникновение нового обязательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании онлайн не является нарушением процессуальных прав ответчика.

Ответчик не лишен права изложить свою правовую позицию в письменном виде и представить в материалы дела. Кроме того, ответчик не лишен права личной явки представителя в судебное заседание.

Довод о фальсификации отклоняется.

Факты, о которых говорит ответчик, как о фальсификации, фальсификацией не является.

Указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает как довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик желает урегулировать спор мирным путем, оплатил долг цеденту или цессионарию.

Таким образом, данный довод признается несостоятельным.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 811 143,74 руб. по Договору N Город/078-16 от 01.07.2016 г. и неустойку в размере 18 104,34 руб. по Договору N Город/067-17 от 09.10.2016 г.

Согласно п. 5.4 Договора N Город/078-16 от 01.07.2016 г., в случае нарушения сроков оплаты оказанных Услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Данный вид неустойки является исчерпывающим для Сторон.

Согласно п. 9.2 Договору N Город/067-17 от 09.10.2017 г., в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Услуг, произошедшего по вине Заказчика. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право требования неустоек цессионарию также уступлено по перечисленным выше договорам.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 811 143,74 руб. по Договору N Город/078-16 от 01.07.2016 г.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размер 731 700,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-32456/2019 изменить. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Юг-Новый Век", г. Сочи (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) в пользу ООО "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) задолженность по договору N Город/078-16 в размере 14 634 009,97 руб. и неустойку в размере 731 700,49 руб., задолженность по договору N Город/067-17 в размере 96 813,34 руб. и неустойки в размере 18 104,34 руб., задолженность по договору N Город/084-17 в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 100 147 руб.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник