Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича (Комаров М.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

о прекращении производства по заявлению Зайченко Дениса Витальевича (Зайченко Д.В.) о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действий Ёлкина Михаила Вячеславовича (Ёлкин М.В.), направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости,

вынесенное судьёй Яних М.Е.

в рамках дела N А60-64078/2018

о признании Бруснициной Татьяны Сергеевны (Брусницина Т.С.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 Брусницына Т.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 (объявление N 66230053841 N172(6652), стр. 134).

25.02.2020 кредитор Зайченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделками договор залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действия Ёлкина М.В., направленные на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости:

1. земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:59;

2. жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:70;

3. нежилое здание по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:71.

16.09.2020 Ёлкин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по заявлению Зайченко Д.В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действий Ёлкина М.В., направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 производство по заявлению Зайченко Д.В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действий Ёлкина М.В., направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:59; жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:70; нежилое здание по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:71, и применения последствий недействительности сделки, прекращено.

Финансовый управляющий должника Комаров М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление Зайченко Д.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; положениями ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 150 АПК РФ не предусмотрено прекращение производства по заявлению кредитора в рамках дела о банкротстве в случае исключения кредитора из реестра; заявление об оспаривании сделок было подано в интересах всех кредиторов, а не в целях защиты интересов одного кредитора Зайченко Д.В.; требование Зайченко Д.В. о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов должника, при рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы всех кредиторов несостоятельного лица, а не только Зайченко Д.В., противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке; само по себе исключение кредитора, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, из реестра требований кредиторов не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявленных требований; финансовый управляющий Комаров М.С., кредитор Ёлкин М.В., должник правоспособность не утратили, являются сторонами в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре; финансовый управляющий должника при рассмотрении заявления Зайченко Д.В. поддерживал требования кредитора в части признания недействительными действий Ёлкина М.В., направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости, так как регистрация залога произошла уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ёлкин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии ст. 150 АПК РФ. Заявителем по обособленному спору был кредитор, который впоследствии потерял данный статус, соответственно, заявителя (процессуального истца) в обособленном споре не стало. Ссылка на ст. 57 Закона о банкротстве не корректна, так как данная статья предусматривает основания для прекращения производства по делу о банкротстве в целом, а не основания для прекращения обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Комарова М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в пользу Ёлкина М.В. были зарегистрированы обременения (залоги) принадлежащих должнику и включённых в конкурсную массу должника объектов недвижимости: земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:59; жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:70; нежилое здание по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Ссылаясь на то, что ипотека по спорному договору возникла в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, действия Ёлкина М.В. по регистрации залога на объекты недвижимости отвечают признаку злоупотребления правом, действия по регистрации залогов были осуществлены Ёлкиным М.В. после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельной, указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об информированности Ёлкина М.В. о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, Ёлкин М.В. ходатайствовал перед судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, то есть процедуры, исключающей восстановление платёжеспособности и направленной на распределение конкурсной массы между кредиторами банкрота, регистрация залогов в пользу Ёлкина М.В., то есть сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований за счёт переданного в залог имущества, осуществлялась в условиях, когда тот знал о признаках несостоятельности должника, что свидетельствует о недобросовестности Ёлкина М.В., кредитор Зайченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действия Ёлкина М.В., направленные на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:59; жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:70; нежилое здание по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:71.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент Зайченко Д.В. не является конкурсным кредитором должника, необходимо применить по аналогии ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по заявлению Зайченко Д.В. об оспаривании сделок, Ёлкин М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению Зайченко Д.В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действий Ёлкина М.В., направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости.

Прекращая производство по заявлению Зайченко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Зайченко Д.В. не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, по смыслу ст. 35 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Статьёй 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 требования кредитора Зайченко Д.В. в размере 6 973 749 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Зайченко Д.В. в размере 6 973 749 руб. 78 коп., в удовлетворении заявления отказано.

Установив, что в настоящее время Зайченко Д.В. не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Зайченко Д.В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действий Ёлкина М.В., направленные на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абз. четвертого п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.4, ч.7 ст.46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об объединении обособленных споров в одно производство, в котором просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника: 1) обособленный спор по заявлению Зайченко Д.В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действий Ёлкина М.В., направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, 2) обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Зайченко Д.В. о признании недействительными договоров поручительства; 3) обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ИП Ёлкина М.В. о признании за Ёлкиным М.В. статуса залогового кредитора, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Данное ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что вышеуказанные обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника являются связанными между собой, так как совпадает предмет доказывания, имеет место одинаковый состав участников и фактические обстоятельства, которые заявлены в качестве обоснования требований как Зайченко Д.В., так и кредитором Ёлкиным М.В., объединение данных трёх обособленных споров приведёт к уменьшению сроков их рассмотрения, уменьшению судебных расходов, а также нивелирует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2020 представитель финансового управляющего должника Комарова М.С. указанное ходатайство в судебном заседании поддержал, ссылался на то, что имеются основания сомневаться в реальности займов и договора залога. Возражал относительно прекращения производства по обособленному спору, полагая, что необходимо рассмотреть спор по существу с целью соблюдения прав всех кредиторов в деле о банкротстве должника, а не только Зайченко Д.В.

Кроме того, в соответствии с пояснениями финансового управляющего должника Комарова М.С., при рассмотрении заявления Зайченко Д.В. финансовый управляющий поддерживал требования кредитора в части признания недействительными действий Ёлкина М.В., направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости, так как регистрация залога произошла уже после возбуждения дела о банкротстве должника. С самостоятельными требованиями финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался, так как он был назначен 03.06.2020, то есть уже в период рассмотрения настоящего обособленного спора и подача аналогичного повторного заявления являлась нецелесообразной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение и пояснения финансового управляющего должника, исходя из целей и задач процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необходимо было поставить для разрешения вопрос о процессуальном соучастии (ст.46 АПК РФ).

С учётом того, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора являются основные участники дела о банкротстве, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции от 23.09.2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-64078/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров