Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-41100/20 по делу N А40-74156/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-74156/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу N А40-74156/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Ойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", с участием третьего лица Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 311 729 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 311 729 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Солид-Товарные Рынки" в адрес грузополучателя ООО "Лик-Ойл" 04.05.2019 г. отгружена продукция (бензин неэтилированный АИ-92-К5) по договору хранения N 2 от 14.09.2015 г. Отгрузка произведена со станции Аксарайская по ж/д накладной N ЭИ893855 общим весом 117.250 тн. (в/ц NN 54051701 59.100 тн: 50053222 - 58.150 тн.). Грузоотправителем согласно указанной выше накладной выступало ООО "Газпромтранс", вагоны принадлежали грузоотправителю.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭИ893855 имеются отметки грузоотправителя: "Груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: Приемосдатчик Фроловская Н.А.": "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

В период с 05.05.2019 г. по 06.05.2019 г. на ж/д станции Чилеково Приволжской железной дороги у вагона N 50053222 обнаружена течь груза с нижнего сливного прибора. По результатам происшествия сотрудниками ж/д станции Чилеково составлен акт о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза от 06.05.2019 г. После того как течь была устранена, вагон по досылочной ведомости NЭИ02876() прибыл на станцию назначения Гетмановская. где был составлен коммерческий акт N СКВ 1902371/2 от17.05.23019 г. определена недостача груза в количестве 7 366 кг.

Размер ущерба, причиненного недостачей груза при перевозке составляет 311 729 руб. 12 коп. согласно следующему расчету: 42 320 руб. - цена за 1 тн. АИ-92-К5, 7 366 кг. - количество утраченного груза 42 320 руб.*7.366 кг. = 311 729 руб. 12 коп.

Согласно информации, содержащейся в акте о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза от 06.05.2019 г., утечка груза произошла в результате не обеспечения грузоотправителем ООО "Газпромтранс" безопасной перевозки опасного груза до станции назначения, а именно некачественно проведенной проверки грузоотправителем герметичности закрытия сливно-наливной арматуры заглушек.

Ответственность за техническое состояние вагона-цистерны N 50053222 на всем пути следования в соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации лежит на ООО "Газпромтранс".

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что между ответчиком и ОАО "РЖД" заключен договор N 1/127 от 28.03.2017 г., в котором указано, что осмотр и передача вагонов в коммерческом и техническом отношении производится на ж/'д выставочных путях на ст. Аксарайская 2 или на ж/д путях необщего пользования ст. Серная "Газпромтранс".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпромтранс" передавал вагоны ОАО "РЖД" под загрузку, т.е. именно ООО "Газпромтранс" подготавливал данный вагон под погрузку.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по подготовке под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, а также обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями.

В коммерческом акте N NСКВ1902371/2 от 17.05.2019 г. присутствует графа "Груз погружен средствами грузоотправителя, масса груза при погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах".

Кроме того, как указывает ответчик и отражено в накладной N ЭИ893855 на отправку вагона перевозка осуществлялась с сопровождением и охраной согласно договора ООО "Газпромтранс" и ФГП "ВО ЖДТ РФ".

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, по заявке грузоотправителя.

Согласно информации, содержащейся в акте о судебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза от 06.05.2019 г. при обнаружении и устранении течи груза, работник ведомственной охраны по станции "Чилеково" отсутствовал.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответчик же заявляет о хищении груза в пути следования, что означает о ненадлежащем исполнении ФГП "ВО ЖДТ РФ" обязанностей по сопровождению и охране грузов, в соответствии с заключенным договором.

Помимо всего прочего, ответчик ссылается на договор N 1/127 от 28.03.2017 г., который в материалах дела отсутствует.

Между тем, определением суда первой инстанции от 08.05.2020 г. сторонам разъяснялось право в срок до 05.06.2020 г. представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются.

Также сторонам, в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено, что в случае поступления документов и доказательств за пределами сроков, которые были установлены судом, то они не рассматриваются и возвращаются лицам. которыми они были поданы.

Однако, даже учитывая, что между ответчиком и ОАО "РЖД" действительно заключен договор, в соответствии с которым осмотр и передача выгонов в коммерческом и техническом отношении производится на ж/д выставочных путях на ст. "Аксарайская 2" или на ж/д путях необщего пользования ст. "Серная" ООО "Газпромтранс" уполномоченными работниками сдающей и принимающей стороны, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления в самостоятельном судебном процессе ООО "Газпромтранс" регрессного требования к ОАО "РЖД" о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами по договору N 1/127 от 28.03.2017 г. и к взаимоотношениям между ООО "Газпромтранс" и ООО "Лик-Ойл" отношения не имеет.

Ответчик указывает на то, что количество утраченного груза несоизмеримо мало с пройденным расстоянием состава поезда, однако не учитывает, что интенсивность течи груза могла увеличиваться с пройденным расстоянием, в зависимости от вибрации вагона или же воздействия других естественных факторов на вагон во время следования. Точно утверждать об интенсивности течи на определенных станциях и о возможности работников станций обнаружить эту течь ранее мы не можем.

Ответчик заявляет, что представленные истцом документы не свидетельствуют о вине грузоотправителя в утрате груза, однако еще раз акцентируем внимание, что именно грузоотправитель как собственник вагона гарантирует надлежащее техническое состояние вагонов-цистерн на всем пути следования. Естественный износ оборудования относится к предпринимательским рискам грузоотправителя, а никак не собственника груза или грузоперевозчика.

Кроме того, как указывает ответчик, после осуществления осмотра технического состояния порожнего вагона после его возвращения на станцию Аксарайская-2 была обнаружена вмятина на клапане НСУ. Однако, ни при устранении течи работниками станции "Чилеково", ни при комиссионной приемке вагона на станции "Гетмановская" состояние элементов нижнего сливного устройства не вызывало нареканий лиц, участвовавших в указанных мероприятиях.

Состояние элементов нижнего сливного устройства непосредственно на момент обнаружения течи, как раз таки и не свидетельствует об искусственном характере образования течи, в ином случае, данное обстоятельство нашло бы отражение в акте о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза на станции "Чилеково" от 06.05.2019 г., единственном документе, составленном непосредственно после обнаружения и устранения течи.

В Коммерческом акте N СКВ1902371/2 от 17.05.2019 г. имеется отметка об отсутствии следов вскрытия или повреждения на ЗПУ. указаний на дефекты НСУ ни от приемосдатчика груза и багажа, ни от представителя грузополучателя, ни от заместителя начальника стрелковой команды станции Кавказская не поступало.

Касательно ссылок ответчика на ст. 784, 785, 798, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении было указано, что в данном случае следует применять ст.ст. 19 и 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки, что также находит свое отражение и в судебной практике, приведенной выше.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 311 729 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-74156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина