Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-8015/18 по делу N А60-70053/2017

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "РСОПАУ"): Кырлан Ю. (паспорт, доверенность от 27.10.2020),

от публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма"): Мамедов Р.М. (паспорт, доверенность от 27.07.2020),

от конкурсного управляющего должника Павлова Павла Владимировича (Павлов П.В.): Хайманов И.Г. (паспорт, доверенность от 20.08.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

принятое судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-70053/2017

о признании муниципального унитарного предприятия "Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ГОР.УЖКХ", ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении МУП "ГОР.УЖКХ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич (Усенко Д.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждён Кайкы Николай Дмитриевич (Кайкы Н.Д.).

14.07.2020 внешний управляющий должника Кайкы Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов П.В., установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему должника в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Кредитор АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Павлова П.В., в отменённой части принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Кудашева С.М. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследовано и проигнорировано неправомерное поведение мажоритарного кредитора ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", приведшее к нарушению процедуры утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве; мажоритарный кредитор оказал прямое внепроцессуальное воздействие на принятие саморегулируемой организацией решения о представлении суду кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника; то обстоятельство, что Кудашев С.М. был однократно привлечён к административной ответственности не может являться основанием для отказа в утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, Кудашевым С.М. было совершено незначительное нарушение, что свидетельствует об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Кудашева С.М. должной компетентности и добросовестности; указание на то, что Кудашев С.М. предположительно является заинтересованным лицом по отношению к АО "Энергосбыт Плюс" и давно сотрудничает с АО "ЭнергосбыТ Плюс", ничем не подтверждено, наличие аффилированности Кудашева С.М. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не подтверждено; мажоритарный кредитор, действуя недобросовестно и с нарушением закона, оказал прямое воздействие на принятие СРО решения об изменении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре конкурсного производства должника; судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства утверждения саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, имеющие значение для принятия решения об утверждении такой кандидатуры; избрание Павлова П.В. для его утверждения в этом же деле о банкротстве принято Ассоциацией "РСОПАУ" в нарушение установленного Положением о конкурсном комитете Ассоциацией "РСОПАУ" порядка, указанные нарушения процедуры принятия решения СРО являются существенными и препятствуют утверждению Павлова П.В. в процедуре конкурсного производства должника; процедура утверждения Кудашева С.М. в качестве конкурсного управляющего должника не была нарушена, в связи с чем, он подлежал утверждению арбитражным судом; судом сделаны ошибочные немотивированные выводы о противоречии утверждения кандидатуры Кудашева С.М. решению собрания кредиторов, о том, что СРО представлена кандидатура Кудашева С.М., выдвинутая иным кредитором.

Ассоциация "РСОПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мажоритарный кредитор ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" проголосовал за выбор кандидатуры управляющего из Ассоциации "РСОПАУ", без указания конкретной кандидатуры. Конкурсный комитет ошибочно принял голос миноритарного кредитора АО "Энергосбыт Плюс" за решение собрания кредиторов, и при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего руководствовался только кандидатурой Кудашева С.М., что противоречит п. 5.3 Положения о Конкурсном комитете Ассоциации "РСОПАУ". Ассоциация "РСОПАУ" направила кандидатуру Кудашева С.М. по ошибке. По факту проведения проверки арбитражного управляющего Кудашева С.М. на соответствие его кандидатуры нормам ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) было установлено, что данная кандидатура не соответствует вышеуказанным нормам, а именно не отвечает принципам независимости, добросовестности и компетентности. Указанные факты стали основанием для направления в Арбитражный суд Свердловской области иной кандидатуры конкурсного управляющего, выбранной по правилам, предусмотренным п. п. 5.3 - 5.5 Положения о Конкурсном комитете Ассоциации РСОПАУ, и заявления об отзыве кандидатуры Кудашева С.М. Вместо кандидатуры Кудашева С.М. Ассоциацией РСОПАУ была утверждена для целей проведения процедуры конкурсного производства кандидатура Павлова П.В.

Кредитор ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Ассоциация "РСОПАУ" действовала правомерно и не нарушила Положение о конкурсном комитете и положения Закона о банкротстве. ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" направила соответствующие обращение в адрес СРО РСОПАУ с указанием на конкретные факты заинтересованности арбитражного управляющего Кудашева С.М. по отношению к АО "Энергосбыт Плюс", РСОПАУ было рассмотрено обращение кредитора, обоснованно и законно принято решение о предоставлении в материалы дела о банкротстве иной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку кандидатура Кудашева С.М. не отвечает принципам независимости, добросовестности, и компетентности. Довод о том, что конкурсный кредитор ПАО "ВСМПО-Ависма" каким-либо образом повлиял на выбор арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным, поскольку обращение в саморегулируемую организацию носит исключительно информативный характер. При проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор действовал добросовестно и разумно, предлагая в качестве саморегулируемой организацией, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий СРО "РСОПАУ" без указания определённой кандидатуры арбитражного управляющего с целью соблюдения баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве. По вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника было проведено повторное собрание кредиторов, собрание изменило своё решение относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Павлова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ассоциации "РСОПАУ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

10.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой:

1. Принятие к сведению отчёта внешнего управляющего должника.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства после процедуры внешнего управления.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника, обладающие 99% голосов от общего числа голосов: ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" с количеством голосов 260 774 622 руб. 94 коп. (75,84%), Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области с количеством голосов 46 403 774 руб. 82 коп. (13,50%), АО "ЭнергосбыТ Плюс" с количеством голосов 27 686 209 руб. 58 коп. (8,05%), администрация Верхне-Салдинского городского округа с количеством голосов 5 533 484 руб. 35 коп. (1,61%). Собрание признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты решения:

1. Принять к сведению отчёт внешнего управляющего должника.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определить на следующую процедуру банкротства после процедуры внешнего управления Ассоциацию "РСОПАУ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, внешний управляющий должника Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по прошествии 20 месяцев после утверждения на собрании кредиторов внешнего управления, у должника имеются непогашенные текущие обязательства в сумме 289 888,66 тыс. руб., в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед реестровыми кредиторами на общую сумму 400 605 тыс. руб., которая не погашалась в ходе внешнего управления, в связи с создавшейся экономической ситуацией, за период реализации плана внешнего управления за счёт основной деятельности предприятие не может получить достаточной прибыли для осуществления текущих платежей и удовлетворения требований реестровых кредиторов, открытие судом конкурсного производства зависит, по общему правилу, от наличия волеизъявления большинства кредиторов, собранием кредиторов должника принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Утверждая конкурсным управляющим должника Павлова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что большинством голосов (мажоритарным кредитором) принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ", вместе с тем, СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М., выдвинутая иным кредитором, ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" против утверждения арбитражного управляющего Кудашева С.М. возражает, в последующем СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего Павлова П.В., соответствующая требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Кудашева С.М. противоречит решению собрания кредиторов от 10.07.2020, в связи с чем, утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего Павлова П.В., суд исходит из прерогативы выбора арбитражного управляющего (СРО) собранием кредиторов, вне зависимости от порядка представления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией избранной собранием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2020 на повестку дня был поставлен вопрос N 3 - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства после процедуры внешнего управления.

ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" предложена кандидатура саморегулируемой организации Ассоциации "РСОПАУ" (75,84 % голосов от общего числа);

- АО "Энергосбыт Плюс" предложена кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. (член Ассоциации "РСОПАУ") (8,05 % голосов от общего числа);

- МИФНС России N 16 по Свердловской области и администрацией Верхнесалдинского городского округа предложена СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (15,11 % голосов от общего числа).

По результатам голосования большинством голосов (мажоритарным кредитором) принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

14.07.2020 Ассоциация "РСОПАУ" представила в Арбитражный суд свердловской области заключение о соответствии кандидатуры Кудашева С.М. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов (л.д. 46-47).

Таким образом, Ассоциацией "РСОПАУ" была представлена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная на собрании кредиторов 10.07.2020, миноритарным кредитором АО "ЭнергосбыТ Плюс", которая не была утверждена большинством голосов на собрании.

Кредитор ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" направил в Ассоциацию "РСОПАУ" обращение информационного характера, в котором указывалось о наличии оснований полагать об аффилированности Кудашева С.М. и АО "Энергосбыт Плюс", а также о волеизъявлении собрания кредиторов.

24.07.2020 Ассоциация "РСОПАУ" представила в Арбитражный суд Свердловской области сведения о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. была направлена ошибочно. 24.07.2020 во изменение решения заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур членов Ассоциация "РСОПАУ" направляется кандидатура Павлова П.В. с предоставлением соответствующих документов (л.д. 54).

Кандидатура Павлова П.В. была утверждена заключением Кредитного Комитета Ассоциации "РСОПАУ" N 3777 от 24.07.2020. Павлов А.В. не имеет непогашенных административных наказаний, его кандидатура соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, с учётом того, что собранием кредиторов от 10.07.2020 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбрана Ассоциация "РСОПАУ", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Павлова П.П. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Павлова П.В., установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано и проигнорировано неправомерное поведение мажоритарного кредитора ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", приведшее к нарушению процедуры утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, мажоритарный кредитор оказал прямое внепроцессуальное воздействие на принятие саморегулируемой организацией решения о представлении суду кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, мажоритарный кредитор, действуя недобросовестно и с нарушением закона, оказал прямое воздействие на принятие СРО решения об изменении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре конкурсного производства должника, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечалось, ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" направлено в Ассоциацию "РСОПАУ" обращение информационного характера.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.07.2020 по результатам голосования большинством голосов (мажоритарным кредитором) принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Ассоциацией "РСОПАУ" представлены в материалы дела сведения о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. была направлена ошибочно, во изменение решения заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур членов Ассоциация "РСОПАУ" направлена кандидатура Павлова П.В. с предоставлением соответствующих документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны мажоритарного кредитора ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" имело место какое-либо внепроцессуальное обращение, а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, Ассоциацию "РСОПАУ", мажоритарный кредитор ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство однократного привлечения Кудашева С.М. к административной ответственности не может являться основанием для отказа в утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, Кудашевым С.М. было совершено незначительное нарушение, что свидетельствует об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Кудашева С.М. должной компетентности и добросовестности; указание на то, что Кудашев С.М. предположительно является заинтересованным лицом по отношению к АО "Энергосбыт Плюс" и давно сотрудничает с АО "ЭнергосбыТ Плюс", ничем не подтверждено, наличие аффилированности Кудашева С.М. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не подтверждено, судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства утверждения саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, имеющие значение для принятия решения об утверждении такой кандидатуры, избрание Павлова П.В. для его утверждения в этом же деле о банкротстве принято Ассоциацией "РСОПАУ" в нарушение установленного Положением о конкурсном комитете Ассоциацией "РСОПАУ" порядка, указанные нарушения процедуры принятия решения СРО являются существенными и препятствуют утверждению Павлова П.В. в процедуре конкурсного производства должника, процедура утверждения Кудашева С.М. в качестве конкурсного управляющего должника не была нарушена, в связи с чем, он подлежал утверждению арбитражным судом, судом сделаны ошибочные немотивированные выводы о противоречии утверждения кандидатуры Кудашева С.М. решению собрания кредиторов, о том, что СРО представлена кандидатура Кудашева С.М., выдвинутая иным кредитором, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Из протокола собрания кредиторов от 10.07.2020 следует, что кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. члена Ассоциации "РСОПАУ" предложена АО "Энергосбыт Плюс" (8,05 % голосов от общего числа).

Согласно пояснениям Ассоциации "РСОПАУ" Конкурсный комитет ошибочно принял голос миноритарного кредитора АО "Энергосбыт Плюс" за решение собрания кредиторов, и при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего руководствовался только кандидатурой Кудашева С.М., что противоречит п. 5.3 Положения о Конкурсном комитете Ассоциации "РСОПАУ", кандидатура Кудашева С.М. направлена по ошибке. По факту проведения проверки арбитражного управляющего Кудашева С.М. на соответствие его кандидатуры нормам ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве было установлено, что данная кандидатура не отвечает принципам независимости, добросовестности и компетентности. Указанные факты стали основанием для направления в Арбитражный суд Свердловской области иной кандидатуры конкурсного управляющего, выбранной по правилам, предусмотренным п.п. 5.3-5.5 Положения о Конкурсном комитете Ассоциации "РСОПАУ", и заявления об отзыве кандидатуры Кудашева С.М. Вместо кандидатуры Кудашева С.М. Ассоциацией РСОПАУ была утверждена для целей проведения процедуры конкурсного производства кандидатура Павлова П.В.

При оценке кандидатуры Павлова П.В. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Павлова П.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Павлова П.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом того, что собранием кредиторов от 10.07.2020 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбрана Ассоциации "РСОПАУ", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Павлова П.П. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при наличии сомнений в объективности предложенной АО "ЭнергосбыТ Плюс" кандидатуры конкурсного управляющего Кудашева С.М., а также возражений относительно утверждения данной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Павлова П.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-70053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров