Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-12751/20 по делу N А41-24105/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-24105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области: Кинзеев Б.Г., по доверенности от 13.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" Самсонова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-24105/19,

по заявлению Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Бецема-Логистик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 16 июля 2019 года в отношении ООО "Бецема-Логистик" (ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонова Павла Игоревича.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2019 года в отношении ООО "Бецема-Логистик" (ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонов Павел Игоревич.

24 марта 2020 года Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 942 154,34 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 377 466,85 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 7 706,70 рублей пени, 80 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бецема-Логистик" требование ИФНС России по г.Красногорску Московской области в размере 4 942 154,34 рублей (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование). Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бецема-Логистик" требование ИФНС России по г.Красногорску Московской области в размере 1 377 466,85 рублей (задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 7 706,70 рублей (пени), 80 000 рублей (штраф).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие документы:

требование об уплате от 08.08.16 N 060S01160393429?

требование об уплате от 31.10.16 N 060S01160507126,

акт выявления правонарушения от 06.10.17 N 060S18170049192

решение о привлечении к ответственности от 30.10.17 N 060S19170048396,

требование об уплате от 16.11.17 N 060S01170803282,

акт выявления правонарушения от 01.08.18 N 060S18180044338,

решение о привлечении к ответственности от 07.09.18 N 060S19180047200,

требование об уплате от 08.10.18 N 060S01180129299.

Требования об уплате ИФНС по г. Красногорску Московской области были выставлены в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Инспекция указала, что задолженность ООО "Бецема-Логистик" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 4 942 154,34 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 1 377 466,85 рублей, а также у должника имеется задолженность по пени в размере 7 706,70 рублей и штрафа в размере 80 000 рублей.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очередь соответственно).

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, правило абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о понижении очередности не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов у уполномоченного органа имелись ли объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, требование ИФНС России по г.Красногорску, действующей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле банкротства", основано на сведениях и документах о задолженности ООО "Бецема-Логистик" по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, поступивших из ГУ Отделение Пенсионного фонда России по г.Москве и Московской области сопроводительным письмом от 25.02.2020.

Таким образом, суд указал на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку у Инспекции имелись объективные препятствия для предъявления требований.

По результатам оценки представленных уполномоченным органом документов (справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам от 25.02.2020, требований об уплате недоимки по страховым взносам, актов о выявленном правонарушении, решений о привлечении страхователя к ответственности, требований об уплате финансовых санкций) суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о включении задолженности ООО "Бецема-Логистик" по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отношении требования в части штрафных санкций судом первой инстанции также принята во внимание содержащаяся в картотеке арбитражных дел информация о вынесении судебного приказа от 08.05.2019 по делу N А41-40163/19 о взыскании с ООО "Бецема-Логистик" 74 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок отчета по форме СЗВСТАЖ за 2017 год и судебного приказа от 28.04.2018 по делу N А41-32481/18 о взыскании с ООО "Бецема-Логистик" 5 500 рублей штрафа за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

При определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом, указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 4 942 154,34 рублей (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, требование уполномоченного органа в размере 1 377 466,85 рублей (задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 7 706,70 рублей (пени), 80 000 рублей (штраф) суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на предъявления уполномоченным органом должнику части требований истек, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и не подтвержденный документально. Контррасчета задолженности в материалы дела и апелляционному суду конкурсным управляющим не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-24105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина