Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-19396/17 по делу N А60-33318/2016

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-33318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представитель Хохлова В.Н.: Прокопенко В.В., паспорт, доверенность от 12.11.2020;

представитель Матвеева А.А.: Дюков С.В., паспорт, доверенность от 13.07.2020;

представитель ПАО "Т Плюс": Загородских В.И., паспорт, доверенность от 05.08.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражных управляющих Хохлова В.Н., Матвеева А.А. и взыскании с них убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-33318/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269),

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО Страховое общество "Помощь", АО СК "Инвестстрах", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 г. по делу N А60-33318/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕРКОМ" (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750, 620905, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, пом. 18) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Хохлов Вячеслав Николаевич (ИНН 720211689198, СНИЛС 123-089-051-32) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 620028, г. Екатеринбург, а/я 101.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газета "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (адрес для корреспонденции: 620075, г.Екатеринбург, ул. К.Линехта, д. 22, ком. 713), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.01.2020 ПАО "Т Плюс" (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Хохлова В.Н. и Матвеева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих, взыскании убытков и отстранении управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Хохлова В.Н. и Матвеева А.А., выразившегося в неоспаривании сделок с ООО "Технология ремонта" на сумму 4 815 276,72 руб. Конкурсный управляющий Хохлов сделку не анализирован, финансовый анализ должника не делал (финансовый анализ был сделан конкурсным управляющим Матвеевым А.А. только 12.07.2019, то есть спустя три года после возбуждения дела о банкротстве). При этом сделка с ООО "Технология ремонта" на сумму 3 015 276,72 рублей являлась, подозрительной, была осуществлена в отсутствии встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61. 2 Закона о банкротстве) и могла быть оспорена конкурсными управляющими. Кроме того, подозрительной сделкой является и сделка с ООО "Технология ремонта" по перечислению денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, которая, согласно выписке с расчетного счета должника, была совершена 03.06.2016 г. Доводы конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о том, что конкурсным кредитором не представлены доказательства фактического взыскания денежных средств с ООО "Технология ремонта" правового значения не имеют, так как информацию о наличии у юридического лица денежных средств либо иного имущества можно выявить только в ходе исполнительного производства. Более того, имеются иные правовые механизмы для возврата задолженности, в том числе и через банкротство должника, в котором можно было бы оспорить подозрительные сделки. ПАО "Т Плюс" считает, что суд также необоснованно отказал в признании незаконным бездействием управляющих и взыскании с них в конкурную массу должника сумму в размере 617 680 рублей. Суд указал, что сделка с ООО ЧОП "Уральский совет безопасности" на сумму 617 680 рублей, во взыскании которой было отказано ПАО "Т Плюс", была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому у конкурных управляющих не было оснований ее оспаривать. ПАО "Т Плюс" считает, что данный вывод суда сделан также без учета имеющихся обстоятельств, которые установлены в судебных актах и имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Также ПАО "Т Плюс" не согласно с выводом суда о том, что конкурсный кредитор при обращении с жалобой на действия конкурных управляющих должен был доказать, что предъявление исков к ООО "Технология ремонта" и ООО "ЧОП "Уральский совет безопасности" до истечения сроков исковой давности могло привести к возможности удовлетворения требований кредиторов. ПАО "Т Плюс" считает необоснованным вывод суда о признании разумными действий конкурных управляющих, несмотря на отсутствие с их стороны возражений против включения в реестр требования ООО "ТД Алага" и неоспаривание договоров поручительства с ООО "ТД Алага". По мнению апеллянта, конкурсный управляющий (как Хохлов В.И., так и Матвеев А.А.), действующий разумно и добросовестно, учитывая наличие обстоятельств, позволяющих признать договоры поручительства, заключенные должником и ООО "ТД Алага", подозрительной сделкой (безвозмездность, наличие фактической заинтересованности, отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки), должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в целях уменьшения размера необоснованных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также возражать против включения данного требования в реестр требований кредиторов. ПАО "Т Плюс" считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения Матвеева А.А. и отверг возражения ПАО "Т Плюс" относительно существа позиции конкурсного управляющего по судебным спорам по настоящему делу (включая его возражения против принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, а также против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Екатеринбургэнергосбыт" на определение от 07.Об.2019 г., которым было отказано в признании недействительными (мнимыми) сделок должника с ООО "ТД "Алага" и ООО "Фортек").

Арбитражные управляющие представили отзывы на жалобы, оспариваемый судебный акт считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и арбитражных управляющих поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 г. по делу А60-33318/2016 в отношении ООО "Управляющая компания "Интерком" (ИНН 6671303269) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Хохлов Вячеслав Николаевич - член ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 Хохлов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Интерком", конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ПАО "Т Плюс" является конкурсным кредитором ООО "Управляющая компания "Интерком", сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 31 289 330,77 рублей - основного долга, 2 155 051, 66 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" полагает, что конкурсными управляющими Хохловым В.Н. и Матвеевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. ПАО "Т Плюс", в связи с чем обратился в суд с заявление о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Хохлова В.Н. и Матвеева А.А. выразившегося в следующем:

1. неоспаривание сделок должника с ООО "Технология ремонта" на сумму 4 815 276,72 рублей.

2. неоспаривание сделки должника с ООО " "ЧОП Уральский совет безопасности" в размере 617 680 рублей;

3. неоспаривание сделки должника - договоров поручительства по договорам займа 3.6-08/2013 от 27.08.2013 г., 15-01/2014 от 02.06.2014 г., 17- 01/2014 от 01.08.2014 г., 03-01/2015 от 26.01.2015, 06-06/2015 от 22.06.2015 заключенных с ООО "Оргтехпром".

Также кредитор просил взыскать убытки солидарно с Хохлова В.Н. и Матвеева А.А. в размере 5 432 956, 72 рублей, причиненные неподачей заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Технология ремонта" и ООО "ЧОП Уральский совет безопасности"; отстранить арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Интерком".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые бездействия арбитражных управляющих.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оснований для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих, отстранения и удовлетворения заявления о взыскании убытков не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции финансового управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.

Согласно законодательству о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что арбитражный управляющий проанализировал сделки и правовые нормы, на которые указывал кредитор, при этом оснований для их оспаривания не усмотрел.

Суд первой инстанции, оценив действия арбитражных управляющих в данной части, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что они умышленно и необоснованно уклонялись от подачи заявления о признании сделок должника недействительными с учетом того, что не установлено оснований для оспаривания спорных сделок. Собранием кредиторов должника решение об оспаривании спорных сделок не принималось.

По мнению апеллянта, необходимо было оспорить сделки с ООО "Технологии ремонта", которые, как установил суд первой инстанции, были проанализированы конкурсным управляющим Матвеевым А. А. При этом было установлено следующее.

По договору цессии N 01 -06/16ц от 11.06.2016 г. ООО "УК "Интерком" приобрело у ООО "Технологии ремонта" право требования к ООО "Билдинг Машинери". Конкурсный управляющий направил ООО "Билдинг Машинери" претензию N 642-М от 25.10.2018 г., на которую получил ответ от 06.11.2018 г. с приложенной копией платежного поручения N 251 от 11.08.2016 г. в подтверждение оплаты задолженности в размере 3 015 276,00 руб. Конкурсный управляющий посчитал, что ООО "УК "Интерком" получило равноценное встречное предоставление по договору цессии N 01-06/16ц от 11.06.2016 г., а основания для оспаривания договора отсутствуют. Об этом кредитору ПАО "Т Плюс" было сообщено в ответе на запрос N 398-М от 24.07.2019 г.

По договору уступки права требования N 02-06/16 от 02.06.2016 г. ООО "Технологии ремонта" приобрело у ИП Лопарева К. А. право требования к ООО "УК "Интерком" в размере 1 800 000,00 руб. по договору оказания услуг N 1-14 от 01.05.2014 г. Заявление о признании Должника банкротом принято к производству 20.07.2016 г., следовательно, указанная сделка совершена за рамками месячного срока, предшествующего принятию заявления о признании банкротом, а, следовательно, могла быть признана недействительной, только при доказанности осведомленности контрагента о неплатежеспособности Должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем у ООО "Технологии ремонта" отсутствуют признаки заинтересованности по отношению к должнику, установленные статьей 19 Закона о банкротстве и отсылочными нормами.

Иные факты, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности, в том числе приведенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не установлены. Следовательно, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Указания апеллянта на фальсификацию вышеуказанного платежного поручения, а также на взаимозависимость должника и ООО "Технологии ремонта" апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Хохлов В. Н. был утвержден 23.08.2016 г. Конкурсный управляющий Матвеев А. А. утвержден 06.03.2018 г., а получил документы должника от Хохлова В. Н. по актам приема-передачи 05.04.2018 г.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из изложенного, ко дню назначения Матвеева А. А. процессуальный срок на подачу заявлений об оспаривании сделок был пропущен на полгода. Данное обстоятельство значительно снижает вероятность достижения положительного результата при оспаривании конкурсным управляющим Матвеевым А. А. любой из сделок Должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 (абз. 2-3. ст. 9) ПАО "Т Плюс" о наличии спорных сделок узнало 20.07.2017 г. после получения выписок по расчетному счету (т.е. в пределах годичною срока данности, решение суда от 29.08.2016 г); заявление об оспаривании сделок подано только 13.07.2018: наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах срока давности, в том числе сокрытие информации конкурсным управляющим, уклонение от ее предоставления в разумные сроки, допуская начало его течения с момента включения требования в реестр, не установлено, кредитором не приведено, документально не мотивировано.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675, согласно которой в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19- 18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 указано, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие ДЛЯ конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок Должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. С учетом вышеизложенного, это значит, что конкурсный управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

В данном случае при совокупности отсутствия оснований для оспаривания сделок и пропущенного срока для оспаривания поведение конкурсного управляющего было достаточно добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству, то есть у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Что касается требования о взыскании убытков, причиненных бездействием по оспариванию сделок с ООО "Технологии ремонта", то в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из общих норм о причинении убытков для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как указано выше, отсутствуют основания для оспаривания сделок, то есть поведение конкурсного управляющего носит правомерный характер.

При этом если у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность своевременно оспорить сделки должника, то в его действиях (бездействии) нет признака противоправности и, как следствие, оснований для его привлечения к ответственности. Такая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-8225 (А40-154653/2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у конкурсного управляющего Матвеева А. А. отсутствовала возможность оспорить сделки должника с соблюдением срока исковой давности, поскольку он был утвержден за рамками этого срока, на что также уже указано выше.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Технологии ремонта" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее 03.09.2018 г., то есть оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юр. лиц).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть пояснения арбитражных управляющих о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о бесперспективности взыскания задолженности с указанного юридического лица.

В отношении же возможности взыскания убытков с руководителя юридического лица, который допустил ликвидацию без удовлетворения требований кредиторов существует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, "само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Факт исключения ООО "Технологии ремонта" из ЕГРЮЛ лишает заинтересованных лиц получить причитающиеся денежные средства и свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) конкурсных управляющих и возможными убытками Должника.

Таким образом, факт причинения убытков в спорной сумме вопреки доводам апелляционной жалобы не доказан.

В отношении доводов об оспаривании сделки с ООО "ЧОП УСБ". Хохлов В.Н. судом первой инстанции установлено, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (должник являлся управляющей компанией и должен был организовать оказание охранных услуг в рамках своей деятельности): просрочек в платежах не имеется, так как оплата происходила в месяце, следующем за месяцем оказания услуг (например, в июне 2016 г. за май 2016 г.. в июле 2016 г. за июнь 2016 г.). Хохлов В.Н. не являлся участником дела по оспариванию сделки с ООО "ЧОП УСБ" и не был осведомлен о доводах и аргументах приводимых в обоснование своей позиции ООО "ЧОП УСБ".

При анализе платежей конкурсный управляющий учел данные факты и также пришел к выводу, что сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности по приобретению услуг и их цена даже в совокупности не превышает одного процента от балансовой стоимости активов Должника. Об этом конкурсный управляющий и уведомил кредитора письмом N 442-М от 28.06.2018 г.

В данных фактических обстоятельствах поведение конкурсного управляющего обоснованно расценено судом первой инстанции как добросовестное.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным учесть следующее. При рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс" о признании недействительной сделки с ООО ЧОП "Уральский совет безопасности" пропуск срока исковой давности заявителем привел к отказу в удовлетворении заявления постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 г. по настоящему делу.

Основания для отказа во взыскании убытков в указанной части аналогичны основаниям по сделкам ООО "Технологии ремонта", вместе с тем установлена правомерность поведения конкурсного управляющего и отсутствие вины в причинении убытков.

Относительно доводов о необоснованности требований ООО "ТД "Алага" установлено, что указанное требование было подтверждено Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 22.08.2016 по делу N Т60-48/08/2016.

Также по доводу о неподаче заявлений об оспаривании договоров поручительства, заключенных с ООО "ТД "Алага" суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Договоры займа и поручительства заключены в 2013-2015 г.г.

На момент совершения сделок поручительства Должник не отвечал признакам неплатежеспособности. У ООО "УК "Интерком" имелся значительный актив - дебиторская задолженность. Согласно бухгалтерским балансам за 2013 г. - 13 572 000,00 руб., за 2014 г. - 19 516 000,00 руб., за 2015 г. - 64 668 000,00 руб. Учитывая специфику деятельности ООО "УК "Интерком" - управление многоквартирным домом, дебиторская задолженность составляет основной актив.

Оснований для признания незаконными действий в соответствующей части суд первой инстанции не установил.

Кредитор в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда, сделанных на основании изложенных обстоятельств. Не доказано, что существовала высокая вероятность признания сделок недействительными, то есть отсутствует неправомерность в бездействии конкурсного управляющего и нарушение интересов кредиторов.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основной должник ООО "ОргТехПром" погасило задолженность по договорам займа в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 г. по делу N А60-33318/2016 требование ООО "ТД "Алага" по договорам займа и поручительства исключено из реестра.

По доводу о возражениях конкурсного управляющего против принятия обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Екатеринбургэнергосбыт" конкурсные управляющие Хохлов В.Н. и Матвеев А.А. указали, что по вопросам принятия обеспечительных мер, недействительности сделок имели свою позицию, сформированную на основании анализа фактических обстоятельств и норм действующего законодательства. Позиция конкурсного управляющего может не совпадать с позицией отдельных кредиторов, однако это не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего апелляционный суд также учитывает, что мероприятия конкурсного производства большей частью завершены - реализованы активы Должника, завершено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, денежные средства возвращены в конкурсную массу. Начаты расчеты с кредиторами по реестровым и текущим требованиям и продолжается рассмотрение спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (подано 06.06.2019 г.).

Соответственно, отстранение конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, более того, приостановит проведение расчетов с кредиторами и рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями не имеется.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, обоснованно указал, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражными управляющими при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (ст. 65 АПК РФ). Также не доказаны основания для взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-33318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов