Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-15384/20 по делу N А65-21476/2019

город Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-21476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц., с участием: от истца: представитель Сичинава Л.Р. (доверенность от 10.11.2020 N 54), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-21476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татэнерго", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 87/18//729/401Б-18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с договором и техническим заданием (приложение N 2 к договору). Результатом работ по договору является технический отчет (п. 2.2 договора).

Приложением N 2 к договору является техническое задание, согласно которому объектом капитального строительства является "строительство двух энергоблоков на Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт", расположен: г. Казань, ул. Лебедева, д. 18 (основная площадка), ул. Тукая 125 (в части размещения вспомогательных зданий и сооружений), здания, сооружения Казанской ТЭЦ-1. Перечень объектов и конструкций подлежащих обследованию: комплексное обследование металлоконструкций котлов-утилизаторов N 1 и N 2; комплексное обследование металлоконструкций эстакад, частичное обследование фундаментов; наблюдение за деформацией фундаментов зданий и сооружений (геотехнический мониторинг). Период выполнения работ - август 2018 года; обследование помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт; обследование перекрытия КПП-1; комплексное обследование строительных конструкций склада масла в таре (п. 3 технического задания).

Содержание работы в соответствии с п. 4 технического задания включает в себя: визуальное и инструментальное обследование фундаментов и конструкций с фиксацией выявленных дефектов и повреждений в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011; выборочное определение основных геометрических параметров конструкций; полное визуальное обследование конструкций с оценкой их технического состояния. Анализ соответствия возведенных строительных конструкций проектным решениям и требованиям норм; выборочное определение прочности прочностных свойств строительных конструкций неразрушающими методами контроля; выборочное определение армирования и толщины защитного слоя бетона конструкций по ГОСТ 22904-93; выборочное определение водонепроницаемости бетона конструкций по ГОСТ 12730.5-84.; выборочное определение длины свай; лабораторный анализ проб грунта из под подошв фундаментов; определение фактической несущей способности конструкций; фотофиксация видимых дефектов и повреждений; геотехнический мониторинг зданий и сооружений; составление технического отчета по результатам обследования с выводами о соответствии (несоответствии) требованиям технических регламентов и проектной документации объекта обследования, техническом состоянии, пригодности (непригодности) фундаментов и конструкций зданий и сооружений и рекомендациями по дальнейшей нормальной эксплуатации фундаментов и конструкций зданий и сооружений.

Заказчик предоставляет исполнителю необходимую проектную и исполнительную документацию, заказчик обеспечивает исполнителю доступ на объект и к строительным конструкциям, выполняет откопку шурфов, вскрытия арматуры (при необходимости) в строительных конструкциях в местах, указанных исполнителем, проводит необходимые мероприятия по обеспечению требований безопасности при проведении работы (п. 5 технического задания).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС. Платежи исполнителю за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения работ с учетом положений ст. 5 договора. Стоимость работ по договору является твёрдой и изменению не подлежит. Исполнитель подтверждает, что стоимость работ является справедливой, обоснованной и компенсирует все затраты исполнителя, включая предвиденные и непредвиденные риски, изменение условия выполнения работ, отличные от условий, определенных рабочей документацией или другими документами, предоставленными заказчиком исполнителю. В случае возникновения обстоятельств, указанных в настоящем пункте, исполнитель не вправе требовать у заказчика возмещения расходов, вызванных такими обстоятельствами, а также не вправе требовать изменения стоимости работ за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.4. договора.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, включает в себя в полном объеме все затраты и расходы исполнителя, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору, включая все затраты, необходимые для производства работ, в том числе (но не ограничиваясь) (п. 3.6. договора).

Срок начала работ по договору - 22.08.2018, срок окончания выполнения работ - 31.08.2018 (п. 4.1 договора). Акт рабочей комиссии о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору подписывается в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика) (п. 4.2 договора). Датой фактического завершения работ по договору считается дата утверждения акта рабочей комиссии о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору (п. 4.3 договора). Любые изменения сроков исполнения работ считаются действительными лишь при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 4.5 договора).

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

После предоставления заказчику документации в срок предусмотренный п. 5.5 заказчик осуществляет платеж в размере 30 % от полной стоимости работ в соответствии с п. 3.1 договора в срок не позднее 31.08.2018. Оставшийся платеж в размере 70 % от полной стоимости работ в соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет в срок не позднее 15.09.2018. Платежи исполнителю за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение за отчетный период, с учётом удержаний ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик считается исполнившим свое денежное обязательство перед подрядчиком с даты списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета заказчика. Исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в срок до 31.08.2018 в следующем количестве: отчет об обследовании - 2 экземпляра на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде. Право собственности на результат работ переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий полное выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, а в случае досрочного прекращения договора - с даты подписания сторонами последних актов сдачи - приемки выполненных работ.

Разделом 7 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя, в том числе обязанность выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; выполнить работы по договору в соответствии с договором и документацией, строительными регламентами, нормами и правилами.

В свою очередь заказчик обязался обеспечить выплату аванса в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; обеспечить своевременную оплату работ в соответствии с условиями договора; осуществлять надлежащий контроль за выполнением работ; в установленном порядке принять от исполнителя результат выполненных работ путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (раздел 8 договора).

Согласно п. 9.1 исполнитель подтверждает, что он осведомлен обо всех действующих нормативных правовых актах Российской Федерации, которые могут повлиять на выполнение работ по договору. Исполнитель выполняет работы в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и несет полную ответственность за любой ущерб, возникающий в результате их несоблюдения.

За 3 рабочих дня до начала работ каждая сторона назначает своего представителя и замещающих его лиц, ответственных за исполнение настоящего договора, оперативное решение вопросов по договору и подписание/согласование всех документов, связанных с исполнением договора с указанием перечня полномочий по исполнению договора. Стороны информируют друг друга о назначении ответственных лиц путем передачи друг другу соответствующих документов, подтверждающих полномочия ответственных лиц за исполнение договора, которые должны быть оформленных надлежащим образом, за подписью уполномоченного лица на подписание таких документов и заверены печатью организации. Юридически значимые заявления (извещения, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон, указанным в настоящем договоре и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату (раздел 13 договора).

Стороны в разделе 15 договора согласовали, что любые уведомления, предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации должны представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным письмом (с уведомлением о вручении), телеграммой, посредством факсимильной связи или по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре. Уведомления, направленные с нарочным, считаются врученными в день доставки. Уведомления, направленные по почте или телеграфу, считаются врученными в дату, указанную в штемпеле почтового отделения, принявшего письмо или телеграмму к отправке. Уведомления, направленные посредством факсимильной связи или по электронной почте, считаются врученными в дату их отправления при условии получения другой стороной оригинала не позднее 5-дневного срока. Все дополнения и изменения к договору считаются действительными только при условии, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В протоколе соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны согласовали величину договорной цены на услуги по обследованию в сумме 9 500 000 руб. Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей сторонами.

В исковом заявлении было указано, что работы со стороны ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" выполнены в полном объёме, оплаты до настоящего времени не поступало. При этом, при подаче искового заявления в суд 18.07.2019, подписанный сторонами акт выполненных работ истцом представлен не был.

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо N 359/19, с указанием на необходимость оплаты 9 500 000 руб. При этом, в претензии также отсутствует ссылка на акт выполненных работ, с указанием лишь на факт выполненных работ в отсутствии произведенной оплаты. Отсутствие оплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции заключение договора N 87/18//729/401Б-18 от 22.08.2018 не оспаривал, при этом пояснил, что выполненные работы не могли быть использованы заказчиком ввиду их не качественности, в связи с чем была достигнута устная договоренность о не предъявлении требований истца по оплате 9 500 000 руб., согласованной в спорном договоре.

Представителем ответчика были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений.

В представленном письме N 429/18 от 28.08.2018, адресованном руководителю ответчика, директор истца просил с 28.08.2018 организовать доступ с оборудованием и его вынос на территорию Казанская ТЭЦ-1 перечисленных сотрудников ООО "Научно-исследовательский центр "Ника". Приложением к данному письму является накладная на оборудование. Письмом от 27.07.2020 ответчик запросил филиала АО "Татэнерго" Казанской ТЭЦ-1 предоставить информацию касательно нахождения специалистов ООО "НИЦ "Ника" на указанной территории в период с 01.08.2018 по 30.09.2018. В ответе на данный запрос, с указанием конкретных сотрудников ООО "НИЦ "Ника" и транспортного средства, АО "Татэнерго" Казанской ТЭЦ-1 было отражено прибытие на территорию предприятия 12.09.2018 в 09 час. 05 мин. и убытие 12.09.2018 в 12 час. 05 мин.

В подтверждении изложенных возражений ответчиком также были представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты сверок взаимных расчетов за период 2018 года, с указанием задолженности в пользу ООО "НИЦ "Ника" 89 085, 86 руб., за период с 01.01.2018 по 22.05.2019, с указанием задолженности в пользу ООО "НИЦ "Ника" 999 085, 86 руб. Несмотря на несколько отраженных договоров в представленных актах сверок, сумма задолженности 9 500 000 руб. по договору от 22.08.2018 N 87/18//729/401Б-18 не отражена. В материалы дела ответчиком был представлен аналогичный договор N 88/18 от 20.08.2018 на сумму 5 500 000 руб., с учетом приложений и дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к нему.

В представленном отзыве на иск ответчик указал несоответствия представленных истцом отчетов, в том числе относительно даты заключенного договора 22.08.2018, сроков выполнения работ с 22.08.2018 по 31.08.2018, даты утверждения отчетов 20.08.2018 и нахождения работников истца на территории АО "Татэнерго" Казанской ТЭЦ-1 12.09.2018. Ответчиком подробно составлена таблица с указанием несоответствий представленных отчетов и примечаний со ссылкой на фактические даты. По мнению заказчика выявленные несоответствия свидетельствуют о недостоверности представленных отчетов.

Также ответчиком была представлена дополнительная таблица выявленных несоответствий. Более того, в материалы дела многократно были представлены акты проверок Приволжского управления Ростехнадзора N 43-11-110/2018 и N 43-11-111/2018 от 22.08.2018, с указанием на устранение всех выявленных нарушений со ссылкой на конкретные предписания.

За время рассмотрения данного спора судом первой инстанции в материалы дела были представлены выставленные на оплату счета N 141 от 22.08.2018 на сумму 1 650 000 руб. со ссылкой на договор N 88/18 от 20.08.2018, N 143 от 24.08.2018 на сумму 2 850 000 руб. со ссылкой на договор N 87/18 от 22.08.2018.

Непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2019 представителями истца был представлен акт N 113 от 13.11.2018 на сумму 9 500 000 руб., с указанием на выполнение вышеперечисленных услуг полностью и в срок, с учетом отсутствия у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт подписан руководителем истца, представителем ответчика на основании выданной доверенности, скреплен печатями юридических лиц. Также представлены скриншоты в подтверждение направления актов посредством электронной почты в адрес представителя ответчика.

Представленный в материалы дела, подписанный в том числе представителем филиала АО "Татэнерго" Казанской ТЭЦ-1, акт по устранению дефектов, выявленных в ходе комплексного обследования металлоконструкций эстакад, частичного обследования фундаментов имеет ссылку на договор N 88/17, не являющийся предметов данного спора. Первичная документация со ссылкой на договор N 87/17, подписанная сторонами с учетом согласования третьими лицами в материалах дела отсутствует.

Третье лицо АО "Татэнерго" в представленном отзыве на иск подтвердило факт прибытия сотрудников ООО "НИЦ "Ника" на территорию Казанская ТЭЦ-1 04.09.2018, 11.09.2018 и 12.09.2018, с учетом конкретно указанных работников. Иных пояснений по исполнению договора N 87/18//729/401Б-18 представить затруднилось, в связи с тем, что не является стороной данной сделки. В обоснование изложенных доводов представлены письма ответчика от 03.09.2018, истца от 07.09.2018, книга учета посетителей Казанской ТЭЦ-1 (04.09.2018, 11.09.2018), журнал учета заезда и выезда автотранспорта 12.09.2018.

В материалы дела представлена доверенность N 025-01/1257 от 25.10.2016, выданная ответчиком на имя Стрелкова Юрия Михайловича, с учетом перечисленных полномочий. Подписание договора N 87/18//729/401Б-18 от 22.08.2018 и акта N 113 от 13.11.2018 на сумму 9 500 000 руб. ответчиком не оспаривалось, в том числе с учетом наличия оттиска печати юридического лица, а также представления ответчиком переданных ему отчетов.

Истец в представленных пояснениях указал на то, что с учетом выставленных предписаний от 22.08.2018, просьбе ответчика изменил даты ранее вышеуказанных, с учетом их последующего представления в надзорный орган (Приволжское управление Ростехнадзора). Между тем, за время рассмотрения данного спора установить последующую передачу спорных отчетов в указанный надзорный орган не удалось, представители третьего лица сослались на отсутствие представления отчетов со ссылкой на договор N 87/18.

При этом, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-125-2018 от 22.08.2018 по спорному объекту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

При заключении договора стороны определили порядок оплаты аванса, согласование уполномоченных представителей, сроки выполнения работ, а также подробный порядок приемки и оплаты. При этом, в рамках исполнения договорных обязательств условия договора не соблюдены, в отсутствии получения авансового платежа, исполнитель приступил к выполнению работ. С учетом представленной первичной документации, в том числе отчетов, переданных ответчику в качестве подтверждения исполнения обязательств, установлены множественные несоответствия по выполнению работ, в том числе с учетом фактических дат выполнения, проставленных в отчетах.

Указание истца на тот факт, что данные даты были проставлены по просьбе ответчика документальное не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ). Между тем, с учетом положений ст. 1, 2 ГК РФ, истец, с учетом осуществления предпринимательской деятельности, несет самостоятельные риски при ее осуществлении, в том числе связанные с некорректным составлением первичной документации, в отсутствии надлежащего согласования с контрагентом.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости и срокам выполнения работ, а также порядку оплаты, с учетом авансирования. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, порядка исполнения.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком не оспаривалось получение отчетов, однако, по мнению ответчика, переданные работы не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности, поскольку выполненная работа не могла быть применена по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание акта выполненных работ N 113 от 13.11.2018 не свидетельствует о невозможности заявления возражений по их объему и качеству. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам.

Учитывая правовые позиции сторон по данному спору, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЦСНО "Эталон" Соловьеву С.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N О/1004-01/20 от 27.02.2020 экспертом были сделаны следующие выводы, которые впоследствии были подтверждены при даче пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020.

Технический отчет "Комплексное обследование строительных конструкций склада масла в таре" - том 1. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО "НИЦ "Ника", определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по комплексному обследованию строительных конструкций склада масла в таре требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не представляется возможным. Результат проведения комплексного обследованию строительных конструкций склада масла в таре (технический отчет) не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: о физическом и моральном износе объекта, о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания.

Технический отчет "Обследование перекрытия КПП-1" - том 2. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО "НИЦ "Ника", определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по обследованию перекрытия КПП-1 требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не представляется возможным. Результат проведения обследования перекрытия КПП-1 (технический отчет) не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: период основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей), сведения о физическом и моральном износе объекта, отдельный раздел "ведомость дефектов", сведения о геологических и гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания, фотографии повреждений, анализ причин дефектов и повреждений, выявленных при визуальном обследовании, оригинал подписи специалиста, выполнившего поверочные расчеты, инженера отдела экспертизы зданий и сооружений Абдуллаева А.А.

Технический отчет "Обследование помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт" - том 3. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО "НИЦ "Ника", определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по обследованию помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не представляется возможным. Результат проведения обследования помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт (технический отчет) не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: период основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей), сведения о физическом и моральном износе объекта, отдельный раздел "ведомость дефектов", сведения о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания, фотографии повреждений, анализ причин дефектов и повреждений, выявленных при визуальном обследовании, сведения об обследовании несущих бетонных и железобетонных конструкциях фундаментов и перекрытия.

Технический отчет "Комплексное обследование металлоконструкций эстакад, частичное обследование фундаментов" - том 4. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО "НИЦ "Ника", определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по комплексному обследованию металлоконструкций эстакад, частичному обследованию фундаментов требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не представляется возможным.

Результат проведения комплексного обследования металлоконструкций эстакад, частичного обследования фундаментов (технический отчет) не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: о крене объекта (вдоль продольной и поперечной осей), о физическом и моральном износе объекта, о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания, о специалисте, выполнившем поверочные расчеты, его подписи в отчете.

Технический отчет "Комплексное обследование металлоконструкций котлов-утилизаторов N 1 и N 2" - том 5. В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела сведений о порядке проведения исследований специалистами ООО "НИЦ "Ника", определить достоверно соответствие порядка проведения исследований по комплексному обследованию металлоконструкций котлов-утилизаторов N 1 и N 2 требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не представляется возможным. Результат проведения комплексного обследования металлоконструкций котлов-утилизаторов N 1 и N 2 (технический отчет) не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В составе технического отчета отсутствуют следующие сведения: крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей), сведения о физическом и моральном износе объекта, расчеты действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций, отдельный раздел "ведомость дефектов", сведения о гидрогеологических условиях участка, мерзлотных характеристиках грунтов основания.

Отчет по мониторингу за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт". Порядок проведения мониторинга за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт" по адресу РТ, г. Казань, ул. Лебедева, 18 соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СО 153-34.21.322-2003 "Методические указания по организации и проведению наблюдений за осадкой фундаментов и деформациями зданий и сооружений строящихся и эксплуатируемых тепловых электростанций".

Результат проведения мониторинга за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт" по адресу РТ, г. Казань, ул. Лебедева, 18 (технический отчет) соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Результат проведения мониторинга за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт" по адресу РТ, г. Казань, ул. Лебедева, 18 (технический отчет) не соответствует требованиям СО 153-34.21.322-2003 "Методические указания по организации и проведению наблюдений за осадкой фундаментов и деформациями зданий и сооружений строящихся и эксплуатируемых тепловых электростанций" в части полноты сведений, представленных в отчете.

В составе отчета отсутствуют следующие сведения: записи средних превышений и невязок на схемах нивелирных ходов, представленных в отчете, гидрогеологическая характеристика промплощадки, характеристики фундаментов и несущих конструкций главного корпуса и основных сооружений, рекомендации по дальнейшим измерениям.

Экспертом также было указано, что в связи с отсутствием в материалах дела необходимой информации, ответить достоверно на вопрос суда: "Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в технических отчетах, исходя из количества привлеченных специалистов и их времени нахождения на объекте исследований: комплексное обследование строительных конструкций склада масла в таре - том 1, обследование перекрытия КПП-1 - том 2, обследование помещений коррекционной обработки воды ПГУ-230 МВт - том 3, комплексное обследование металлоконструкций эстакад, частичное обследование фундаментов - том 4, комплексное обследование металлоконструкций котлов утилизаторов N 1 и N 2 - том 5, отчет по мониторингу за осадками зданий и сооружений, находящихся на территории строящегося объекта ПГУ - 230 Мвт?" не представляется возможным.

Все вышеперечисленные отчеты, которые были предметом экспертных исследований, имеют отметку ТО-87/18 на титульном листе.

С учетом заявленных пояснений представителей истца, представленного ходатайства, к участию в деле третьим лицом привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), представители которого при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции подтвердили отсутствие поступления в их адрес отчетов с отметкой ТО-87/18. Также были даны подробные пояснения и представлены подтверждающие документы об устранении всех выявленных замечаний и предписаний по состоянию на 22.08.2018, учитывая выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, с учетом представленного заключения N О/1004-01/20 от 27.02.2020. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, сторонами заявлено не было. Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил недостатки выполненных работ, тем самым подтвердив доводы ответчика о их несоответствии условиям договора, установленным нормам и правилам, невозможности их применения по назначению.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперта, а истец надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами и актом от 13.11.2018.

Между тем, представленные истцом работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности. С учетом длительности рассмотрения данного спора их использование не подтвердилось, в том числе учитывая пояснения привлеченного Приволжского управления Ростехнадзора.

Учитывая пояснения представителя Ростехнадзора об утрате одного из ранее представленных отчетов, при установлении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Представителем указанного третьего лица были даны пояснения об отсутствии проведения служебной проверки по данному факту, представитель истца ходатайств об истребовании дополнительной документации по данным пояснениям не заявлял, полагая, что на основании подписанного сторонами акта выполненных работ ответчик должен произвести оплату.

Пояснения эксперта Соловьева С.В. относительно возможности устранения указанных недостатков по отчетам не имеют ключевого значения, с учетом отсутствия необходимости такового при исполнении обязательств по техническому сопровождению объекта со стороны ответчика.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора истцом не представлено. Также отсутствует документальное подтверждение последующего использования указанных работ ответчиком в целях получения материальных благ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания акта выполненных работ. Данные работы не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, выполнению подрядных работ, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции учтена последовательность пояснений ответчика относительно заключения договора, подписания акта выполненных работ, получения отчетов и достигнутой договоренности по отсутствию оплаты ввиду некачественности их выполнения, учитывая подписанные последующие акты сверок с отсутствием указанной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 328, 420, 421, 422, 431, 432, 702, 711, 716, 719, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 8, 9, 51, 64, 65, 68, 71, 86, 110, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу N А65-21476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина