Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-51561/20 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-287918/18 об отказе во включении требования ООО "Электромаркет" в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лариста"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Агропроект": Рогова О.А., по дов. от 16.12.2019,

от ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ": Стебловский А.А., по дов. от 30.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

31.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Электромаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" задолженности в размере 169 020 719,30 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов АО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ООО "Инкор" возражали против удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Электромаркет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Астон" был заключен Договор поставки N 63-16-01, в соответствии с которым ООО "ИнтерЛек" обязался поставить ООО "Астон" товар, а ООО "Астон" принять и оплатить товар.

В последствии между сторонами были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2017 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2018 г.

В обеспечение исполнения ООО "Астон" обязательств по Договору поставки N 63-16- 01 от 09.06.2016 года, ООО "ИнтерЛек" заключило следующие договора поручительства:

- 16.08.2016 - N 16/08-18 с Игнатовым Н.Г.;

- 17.08.2018 - N 17/08-18/4 с ООО "Лариста".

03.10.2018 между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Электромаркет" был заключен Договор уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018 года, согласно которому ООО "ИнтерЛек" уступает ООО "Электромаркет" право требования задолженности по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 года в размере 133 960 719, 30 руб., которая образовалась в связи с неоплатой ООО "Астон" поставки товара на указанную сумму.

Кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" возражал против включения требований ООО "Электромаркет" в реестр требований кредиторов должника, указав, что заявитель не подтвердил реальность поставок товара, а, следовательно, последующих сделок (договоров уступки и поручительства, которые легли в обоснование заявления ООО "Электромаркет").

В подтверждение поставки товара по вышеуказанному договору поставки, кредитором ООО "Электромаркет" были представлены товарные накладные, с указанием спецификации товара, подписанные уполномоченным лицами.

Согласно п. 2.2 договора поставки порядок и срок поставки: самовывоз со склада ООО "ИнтерЛек", расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5 (отпуск товара осуществляется по предъявлению надлежаще оформленной доверенности), либо доставка Товара в пределах г. Москвы силами и средствами "ИнтерЛек".

Согласно п. 2.5 Договора поставки, при передаче Товара ООО "Астон", последний обязан указать в товарной накладной (иной приемо-сдаточной документации) должность, фамилию и инициалы лица, получившего Товар от его имени с указанием текущей даты получения и простановкой подписи, печати (при наличии таковой), приложить к товарной накладной (иному приемо-сдаточному документу) доверенность ООО "Астон" на право подписания товарной накладной (иного приемо-сдаточного документа).

В материалах дела представлены копии товарных накладных, подписанных со стороны ООО "ИнтерЛек" кладовщиком Секацким СВ. по доверенности N 52 от 18.04.2018 г. (печать общества имеется).

Со стороны ООО "Астон" товарная накладная подписана Грибовой Н.В., без указания должности лица.

При этом, в материалах дела отсутствуют доверенности от ООО "Астон" на право получения товара Грибовой Н.В.

Кроме того, кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" указал, что аналогичные требования ООО "Электромаркет" были заявлены в деле о банкротстве Игнатова Н.Г. (дело N А40-281232/2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N 09АП64819/2019 (09АП-64821/2019), оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 в удовлетворении требований ООО "Электромаркет" было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Таким образом, ООО "Электромаркет" не было предоставлено доказательств реального получения товара ООО "Астон".

Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 г. N А26-8337/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 г. N Ф04-6225/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г. N А47-6085/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 г. N А29-10722/2014.

В целях реальности поставки продукции необходимо предоставление доказательств, подтверждающих действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В свою очередь, отсутствие указанных документов или иных документов, подтверждающих реальность сделки, является основанием для квалификации договора поставки мнимой сделкой.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Судом установлено, что ни ООО "ИнтерЛек", ни ООО "Электромаркет" не предприняли никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как указано выше, в обеспечение обязательств ООО "Астон" по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 г. между 17.08.2018 ООО "ИнтерЛек" и ООО "Лариста" был заключен договор поручительства N 17/08-18/4, т.е. спустя почти два года после заключения договора поставки.

Суд указал, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства для ООО "Лариста".

Так, должник, обязуясь отвечать за ООО "Астон" солидарно по Договору поручительства, не получил какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, иное не доказано.

Следовательно, Договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения в материалах дела отсутствуют.

В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, в том числе о выдаче поручительства N 309-ЮЛ1 от 09.01.2018 г., N315- ЮЛ1 от 15.01.2018 г., N401-ЮЛ1 от 29.12.2017 г.

Данное обстоятельство доказывает факт отсутствия выданных поручительств ООО "Лариста".

Кроме того, установлено, что должником было выдано поручительств в 2016 г. на общую сумму 121 327 642,48 руб., 2017 г. - 676 730 574,20 руб., 2018 г. - 940 265 311,62 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим Полупановой К.В., у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, поскольку на 31 декабря 2016 г. - оборотные активы должника составляли 178 513 000 руб., на 31 декабря 2017 г. - 209 680 000 руб., на 31 декабря 2018 г.- 319 147 000 руб.

Таким образом, общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо.

Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Кроме того, ООО "Электромаркет" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Астон" и ООО "Лариста".

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

В данном случае кредитор не представил выписки по счету, подтверждающие источник получения им денежных средств для последующей оплаты цессии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2С14, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров поставки, не отражающих реальное положение дел.

Фактически товар "поставлялся" внутри группы, расчетные счета компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы.

Реальной предпринимательской цели при такой "поставке" не преследовалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-279979/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" установлена аффилированность и одна группа лиц Куликова О.Г. с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С, Чечневой Н.В., Гусаковой О.В."

В период октября-декабря 2018 года участниками следующих Обществ принимаются решения о добровольной ликвидации и назначении подконтрольных ликвидаторов:

ООО "Эридан" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович,

ООО "Вилена" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович,

ООО "Геликон" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна,

ООО "Астон" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна,

ООО "Инкор" - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна,

ООО "Визит" - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна,

ООО "Диона" - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна,

ООО "Цитрин" - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна,

ООО "Лариста" - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор Васканян Андрей Валерьевич.

Заявления о признании должников банкротами подаются в один и тот же период времени:

ООО "Эридан" - 23.11.2018,

ООО "Вилена" - 23.11.2018,

ООО "Геликон" - 23.11.2018,

ООО "Астон" - 23.11.2018,

ООО "Инкор" - 23.11.2018,

ООО "Визит" - 23.11.2018,

ООО "Диона" - 10.12.2018,

ООО "Цитрин" - 10.12.2018,

ООО "Лариста" - 03.12.2018,

Игнатов Н.Г.- 26.11.2018,

Игнатова Е.Г. - 26.11.2018.

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось взыскание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Лариста" через Чечневу Н.В., Михаленко И.С., Фриденберг В.И., Гусакову О.В., Игнатова Н.Г. и Игнатову Е.Г., в том числе взыскание долга по иску ООО "Фортис".

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд пришел к выводу, что ООО "Электромаркет" не представило доказательств реальности поставки, следовательно указанная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Электромаркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду процедуры несостоятельности.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Судом установлено, что 09.06.2016 между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Астон" был заключен Договор поставки N 63-16-01, в соответствии с которым ООО "ИнтерЛек" обязался поставить ООО "Астон" товар, а ООО "Астон" принять и оплатить товар.

В последствии между сторонами были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2017 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2018 г.

В обеспечение исполнения ООО "Астон" обязательств по Договору поставки N 63-16- 01 от 09.06.2016 года, ООО "ИнтерЛек" заключило следующие договора поручительства:

- 16.08.2016 - N 16/08-18 с Игнатовым Н.Г.;

- 17.08.2018 - N 17/08-18/4 с ООО "Лариста".

03.10.2018 между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Электромаркет" был заключен Договор уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018 года, согласно которому ООО "ИнтерЛек" уступает ООО "Электромаркет" право требования задолженности по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 года в размере 133 960 719, 30 руб., которая образовалась в связи с неоплатой ООО "Астон" поставки товара на указанную сумму.

В подтверждение поставки товара по вышеуказанному договору поставки, кредитором ООО "Электромаркет" были представлены товарные накладные, с указанием спецификации товара, подписанные уполномоченным лицами.

Согласно п. 2.2 договора поставки порядок и срок поставки: самовывоз со склада ООО "ИнтерЛек", расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5 (отпуск товара осуществляется по предъявлению надлежаще оформленной доверенности), либо доставка Товара в пределах г. Москвы силами и средствами "ИнтерЛек".

Согласно п. 2.5 Договора поставки, при передаче Товара ООО "Астон", последний обязан указать в товарной накладной (иной приемо-сдаточной документации) должность, фамилию и инициалы лица, получившего Товар от его имени с указанием текущей даты получения и простановкой подписи, печати (при наличии таковой), приложить к товарной накладной (иному приемо-сдаточному документу) доверенность ООО "Астон" на право подписания товарной накладной (иного приемо-сдаточного документа).

В материалах дела представлены копии товарных накладных, подписанных со стороны ООО "ИнтерЛек" кладовщиком Секацким СВ. по доверенности N 52 от 18.04.2018 г. (печать общества имеется).

Со стороны ООО "Астон" товарная накладная подписана Грибовой Н.В., без указания должности лица.

При этом, в материалах дела отсутствуют доверенности от ООО "Астон" на право получения товара Грибовой Н.В.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Таким образом, ООО "Электромаркет" не было предоставлено доказательств реального получения товара ООО "Астон".

Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 г. N А26-8337/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 г. N Ф04-6225/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г. N А47-6085/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 г. N А29-10722/2014.

Судебная коллегия считает, что в целях реальности поставки продукции необходимо предоставление доказательств, подтверждающих действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В свою очередь, отсутствие указанных документов или иных документов, подтверждающих реальность сделки, является основанием для квалификации договора поставки мнимой сделкой.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства" (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011).

Судом также принят во внимание тот факт, что ни ООО "ИнтерЛек", ни ООО "Электромаркет" не предприняли никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309- ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова