Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-5106/19 по делу N А60-32517/2018

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Афонькиной Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

о признании недействительной сделкой платежа от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб. в пользу Афонькиной Натальи Юрьевны расчетного счета должника N 40702810316540017516;

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кургангипрозем",

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем") несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении общества "Кургангипрозем" прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

16.04.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки по осуществлению платежа 30.12.2015 года в пользу Афонькиной Натальи Юрьевны на общую сумму 300 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 20.05.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой платеж на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. в пользу Афонькиной Натальи Юрьевны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афонькиной Натальи Юрьевны в пользу открытого акционерного общества ОАО "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935) денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Афонькина Наталья Юрьевна (далее - Афонькина Н.Ю.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что денежные средства были возвращены должнику, что должно подтверждаться имеющимися у должника документами, в том числе приходно-кассовыми ордерами. Отмечает, что у Афонькиной Н.О. документы о возвращении денежных средств, в том числе квитанции о внесении денег в кассу ОАО "Кургангипрозем" отсутствуют, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки и возврата денежных средств до обращения должника с заявлением в суд прошло почти пять лет. Полагает, что просроченная в 2015 году задолженность не является доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов.

В материалы дела от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву конкурсного управляющего приложены копии судебных актов, кассовой книги за 2016 год, актов-приема-передачи документов, приходно-кассового ордера от 31.12.2015 N 14.

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 ОАО "Кургангипрозем" осуществлён платёж на сумму 300000 руб. в пользу Афонькиной Н.Ю. по расчётному счёту N 40702810316540017516, открытому в ПАО Сбербанк на общую сумму 300000 руб. В назначении платежа указано "Перечисление денежных средств Афонькина Наталья Юрьевна _".

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Афонькиной Н.Ю. совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указывал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно определяет суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.06.2018, оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Осуществление спорных платежей должником причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по нему повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 300 000 руб.

Бесспорных доказательств, что денежные средства потрачены на нужды должника ответчиком, не представлено. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства были возвращены.

Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено. Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что из переданных Пятковым С.Ю. документов, документы, подтверждающие возврат денежных средств Афонькиной Н.Ю. или расходование на нужды должника отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) должник как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами для ведения бухгалтерского учёта.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Кассовую книгу (ф. 0504514) должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учёта движения наличных денежных средств, а также денежных документов (пункт 1, пп. 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), п. 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учётных документов и формированию регистров бухучета, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н).

Книгу ведёт кассир или иное лицо, назначенное руководителем и ознакомленное с должностными обязанностями под подпись (п. 4 Указания N 3210-У, разд. 2 Методических указаний).

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель учреждения (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210- У).

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отражённой в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдаёт ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Сшивать кассовую книгу необходимо с периодичностью, которая установлена в рамках формирования учётной политики, но не реже, чем один раз в год (п. 19 Инструкции N 157н). Если через кассу проходит значительное количество операций, то рекомендуется для повышения сохранности установление срока не реже одного раза в месяц.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна храниться у вносителя денежных средств, в материалы дела не представлена.

На момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2015 году до даты совершения спорного платежа и договора: ООО "ТК Промстроймонтаж", ИП Лемясева Е.В., ООО "Промстроймонта", АО "Управляющая Компания "Европейское", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива", ПАО "Сбербанк России", Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 дело N А60-32517/2018 в состав реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2013 году до даты совершения спорных платежей.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Кургангипрозем" был заключён договор поручительства N 80643 от 19.10.2011 (ОАО "Кургангипрозем" поручитель по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N80306 от 19.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Золотая горка"), в дальнейшем с ОАО "Кургангипрозем" как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Золотая горка" взыскана задолженность в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в размере 437355167,07 руб. по состоянию на 03.07.2017 в т.ч. по: - договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011 в размере 237329232,54 руб., в том числе: -217826574,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 19502657,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80340 от 21.04.2014 в размере 200025934,53 руб. в том числе: - 170415813,75 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 29610120,78 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 435659207 руб. 56 коп. включены в реестр кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату признания ОАО "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) банкротом и дату совершения спорных сделок акционерами ОАО "Кургангипрозем" являются - Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) - 75,01% и ООО "Тальян" (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) - 24,99%. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 дело N А60- 32517/2018, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" от 01.10.2014.

На дату признания ОАО "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) банкротом и дату совершения спорных сделок Общество с ограниченной ответственностью "Тальян" (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) являлось Управляющей компанией должника - Открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектноизыскательское предприятие" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444). Пятков Станислав Юрьевич является директором Общество с ограниченной ответственностью "Тальян" (ИНН 6659092660).

Участниками Общество с ограниченной ответственностью "Тальян" являются: Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002) - 40%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087)- 20%, Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490)- 40%.

Руководителем ООО "Золотая горка" (ИНН 6671322920) на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490), участниками являлись: Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) - 60,65%, Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002) - 39,06%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087)- 0.27%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А60-53689/2016 (стр. 12) установлено, что ОАО "Кургангипрозем", ООО "Тальян" и ООО "Золотая горка" в соответствии с пунктами 1, 9 Закона о конкуренции образует одну группу компаний.

Афонькина Наталья Юрьевна являлась главным бухгалтером ОАО "Кургангипрозем", ООО "Золотая горка" (ИНН 6671322920), была трудоустроена в ООО "Золотая горка-Строй" (ИНН 6685013538).

Руководителем ООО "Золотая горка-Строй" (ИНН 6685013538) на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490), участниками являлись: Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490)- 50%, Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002)- 50%.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соответственно, ОАО "Кургангипрозем" и Афонькина Наталья Юрьевна являются заинтересованными лицами, имеют одни интересы и преследуют единые цели.

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделки на общую сумму 300 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Афонькиной Н.Ю.в конкурсную массу 300 000 руб., не восстановив задолженность последнего, поскольку не предоставлено доказательств равноценного встречного предоставления.

Ссылки ответчика на то, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а также судебные акты, которыми с общества "Кургангипрозем" взыскана задолженность в пользу кредиторов, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт перечисления в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, и аффилированность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Довод об отсутствии аффилированности опровергаются представленными сведениями конкурсного управляющего о том, что Афонькина Н.Ю. являлась главным бухгалтером ОАО "Кургангипрзем".

При том, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2029, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ОАО "Кургангипрозем", ООО "Тальян" и ООО "Золотая горка" в соответствии с пунктами 1,9 Закона о конкуренции образуют одну группу компаний.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее уже были судами рассмотрены аналогичные заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о перечислении денежных средств заинтересованными по отношению к должнику лицам без равноценного встречного предоставления.

Иных доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова