Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 20АП-6134/20 по делу N А09-7687/2018

г. Тула

20 ноября 2020 г.

Дело N А09-7687/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" - Поляковой В.В. (доверенность от 02.07.2020 N 9), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Родиной О.Н. (доверенность от 24.08.2020 N 0309/31430), Головина В.Н. (доверенность от 19.01.2018 N 03-90/01945), третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Родиной О.Н. (доверенность от 03.11.2020 N 71), Головина В.Н. (доверенность от 07.10.2020 N 66), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-7687/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) (далее - ООО "Премиум проект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1043211010700, ИНН 3233004243) (далее - инспекция, ИФНС, ответчик) от 21.03.2018 N 48815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.03.2018 N 1760 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Премиум проект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 457 518 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 373 518 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2018 между ООО "Премиум проект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Немцем Александром Григорьевичем (исполнитель) заключен договор N 10-18 об оказании правовой помощи.

По условия данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, в том числе: подготовить заявление в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании взаимосвязанных решений ИФНС России по г. Брянску от 21.03.2018 N 48815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1760 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость - не позднее 05 июля 2018 года (пункт 1.1); представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2); изготавливать документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, возражения и т.д. (1.3).

Заказчик обязуется, в числе прочего: оплатить услуги исполнителя согласно установленным ниже тарифам: представительство в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 150 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 120 000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 110 000 рублей.

Согласно документам, представленным ООО "Премиум проект", обществом при рассмотрении дела в трех инстанциях были понесены следующие расходы: оплата за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 70 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 380 000 рублей (представительство в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов, - 150 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов, - 120 000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов, - 110 000 рублей) и всего 380 000 рублей; транспортные расходы (бензин) в размере 2 688 рублей и оплата командировок сотрудников ООО "Премиум проект" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 4 200 рублей и всего 6 888 рублей; почтовые расходы (услуги экспресс-доставки) в размере 630 рублей.

В подтверждение заявленных к взысканию с инспекции судебных расходов общество представило в материалы дела: договор от 17.04.2018 N 10-18 об оказании правовой помощи, платежные поручения: от 06.09.2018 N 1040, от 14.09.2018 N 1170, от 23.10.2018 N 1410, от 22.11.2018 N 1581, от 27.12.2018 N 1774, от 10.04.2019 N 211, от 07.05.2019 N 254, от 21.05.2019 N 268, от 13.11.2019 N 508, платежное поручение от 22.11.2018 N 1594 на сумму 70 000 рублей (за проведение судебной финансово-экономической экспертизы), командировочные удостоверения, путевые листы, товарная накладная от 31.08.2019 N 8-39709/802, счет-фактура от 31.08.2019 N 8-39709/802, приказ от 09.01.2019 об утверждении норм расхода топлива, платежное поручение от 14.11.2019 N 544 на сумму 630 рублей оплата по счету от 30.09.2019 N 1049 за услуги по экспресс-доставке, приказ от 16.01.2014 N 4 о приеме на работу Леонова С.В. в должности водителя, публичная оферта к заключению договора поставки топлива и оказания услуг по программе "Топливо онлайн" от 29.12.2018, положение о служебных командировках ООО "Премиум проект" от 15.05.2017, чек-ордеры.

Таким образом, факт оказания услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Критерием оценки разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, является объем и сложность выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, участие его в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя общества, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 246 000 рублей, в том числе подготовка заявления о признании недействительным ненормативного акта - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 126 000 рублей (14 судебных заседаний - по 9 000 рублей каждое), подготовка ходатайств - 45 000 рублей (9 ходатайств по 5 000 рублей каждое), а также судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, связанные с оплатой экспертизы, в размере 70 000 рублей.

Фактически же, исходя из приведенного судом расчета, с учетом объема выполненных услуг, сумма расходов заявителя на представительство в суде первой инстанции, определена в сумме 176 000 рублей. С учетом судебных расходов на оплату судебной экспертизы (70 000 рублей), которые, вопреки указанию суда первой инстанции, не относятся к судебным расходам на представителя, общая сумма расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определена судом в сумме 246 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 2.5 договора от 17.04.2018 N 10-18 следует, что стоимость услуг исполнителя - представительство в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов, составляет 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно указанная сумма была уплачена обществом исполнителю в полном объеме до подачи инспекцией апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (платежные поручения: от 06.09.2018 N 1040 на сумму 10 000 рублей, от 14.09.2018 на сумму 10 000 рублей, 23.10.2018 N 1410 на сумму 10 000 рублей, от 22.2018 N 1581 на сумму 100 000 рублей; апелляционная жалоба подана инспекцией 20.03.2019). Иные платежи в рамках данного договора (представительство в суде апелляционной инстанции, представительство в суде кассационной инстанции) соотносятся с датами подачи соответствующих жалоб инспекцией. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма как сумма расходов на услуги представителя в суде первой инстанции была указана обществом в заявлении о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции, определяя судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 176 000 рублей, фактически вышел за пределы заявленных требований - 150 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции объемом оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, представителем общества подготовлено заявление о признании недействительным ненормативного акта, он принял участие в 14 судебных заседаниях, подготовил 9 процессуальных документов.

Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на представительство общества в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности и подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Сумма расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей подтверждена платежным поручением от 22.11.2018 N 1594.

Обоснованность взыскания судом первой инстанции с инспекции в пользу общества указанной суммы расходов налоговым органом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащая взысканию с инспекции в пользу ООО "Премиум проект", составляет 220 000 рублей (150 000 рублей + 70 000 рублей).

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя общества, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 100 000 рублей, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 48 000 рублей (4 судебных заседания - по 12 000 рублей каждое), подготовка ходатайств - 45 000 рублей (9 ходатайств - по 5 000 рублей каждое).

При этом из решения суда следует, что указывая при определении объема оказанных обществу исполнителем услуг 9 ходатайств, суд первой инстанции учитывал, что исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлено: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.06.2019 (т. 14, л. д. 9 - 14), дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу от 01.08.2020 (т. 14, л. д. 73 - 80), дополнение к дополнению N 2 к отзыву на апелляционную жалобу (по первому абзацу литеры Е подпункта 4.3) от 02.08.2019 (т. 14, л. д. 92), дополнение N 3 к отзыву на апелляционную жалобу от 26.08.2019 (т. 15, л. д. 11 - 17), возражения (к пояснениям оппонента от 23.08.2019) от 28.08.2019 (т. 15, л. д. 49 - 53), ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2019 на 11 часов 30 минут с приложением от 02.09.2019, возражения (к пояснениям оппонента от 14.10.2019) от 16.10.2019 (т. 16, л. д. 31 - 35), проект постановления (т. 15, л. д. 87 - 98).

Вместе с тем несение расходов должно быть не только документально подтвержденным, но и разумным, объективно необходимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов, расходы, связанные с изготовлением проекта постановления, поскольку обязательность представления данного документа не предусмотрена действующим законодательством; судебная коллегия не предлагала обществу его представить. Разумная необходимость несения расходов на изготовление проекта постановления заявителем не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит самостоятельному учету изготовление исполнителем дополнения к дополнению N 2 к отзыву на апелляционную жалобу (по первому абзацу литеры Е подпункта 4.3) от 02.08.2019 (т. 14, л. д. 92), поскольку его содержание фактически является продолжением указанного дополнения N 2.

При этом изготовление данного дополнения к дополнению N 2 к отзыву на апелляционную жалобу как отдельного документа вызвана поведением самого исполнителя, который изначально для подготовки дополнения N 2 к отзыву должен был собрать необходимую информацию, в том числе у инженера ОКС Прониной В.А.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат учету при определении объема оказанных услуг изготовление исполнителем ходатайства об отложении судебного заседания (т. 15, л. д. 86), равно как и ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 29.08.2019, на 10 часов 00 минут, посредством видеоконференц-связи (т. 14, л. д. 114), поскольку указанные ходатайства были направлены на обеспечение участия представителя стороны, тогда как в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом иное из договора от 17.04.2018 N 10-18 не следует.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, что следует из протокола судебного заседания от 29.08.2019 (т. 15, л. д. 125 - 127) и определения от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 14, л. д. 117 - 118).

Ходатайства о проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи от 21.05.2019 и от 29.08.2019, на что ссылается общество в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции, подготовлены иными представителями: Кулешовым А.П. и Коленкиным И.П. соответственно (т. 13, л. д. 155, т. 15, л. д. 80), а не Немцем А.Г., с которым, как отмечено выше, обществом заключен договор на оказание услуг.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при определении объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не учел подготовленные исполнителем возражения к пояснениям оппонентов от 02.09.2019 (т. 15, л. д. 109 - 110).

Таким образом, исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлено 7 процессуальных документов, подлежащих учету при определении объема оказанных услуг: отзыв на апелляционную жалобу (т. 13, 141 - 148), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.06.2019 (т. 14, л. д. 9 - 14), дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу от 01.08.2020 (т. 14, л. д. 73 - 80), дополнение N 3 к отзыву на апелляционную жалобу от 26.08.2019 (т. 15, л. д. 11 - 17), возражения (к пояснениям оппонента от 23.08.2019) от 28.08.2019 (т. 15, л. д. 49 - 53), возражения к пояснениям оппонентов от 02.09.2019 (т. 15, л. д. 109 - 110), возражения (к пояснениям оппонента от 14.10.2019) от 16.10.2019 (т. 16, л. д. 31 - 35).

Также исполнитель принимал участие в 4 судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда (20.05.2019, 19.06.2019, 05.08.2019, 17.10.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 17.10.2019, подлежат исключению из общей суммы судебных расходов, так как инициатором отложения судебного заседания на данную дату был именно представитель общества в связи с необходимостью его участия в другом судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019, судебной коллегией объявлен перерыв до 05.09.2019 на 10 часов 00 минут. В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители общества, в том числе Немец А.Г., не явились. Общество заявило два ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, одно из которых подписано Немцем А.Г. (не мотивировано), а второе - Коленкиным И.П. (мотивировано участием его в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области). В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания судебная коллегия отказала, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2019. Основанием для отложения данного судебного заседания послужила необходимость представления инспекцией письменного правового обоснования своей позиции с учетом возражений заявителя на пояснения инспекции от 02.09.2019, что следует из определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 (т. 15, л. д. 128 - 129).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что критерию разумности и соразмерности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 85 000 рублей, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.06.2019 - 5 000 рублей, подготовка дополнения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу от 01.08.2020 - 5 000 рублей, подготовка дополнения N 3 к отзыву на апелляционную жалобу от 26.08.2019 - 5 000 рублей, подготовка возражений (к пояснениям оппонента от 23.08.2019) от 28.08.2019 - 5 000 рублей, подготовка возражений к пояснениям оппонентов от 02.09.2019 - 5 000 рублей, подготовка возражений (к пояснениям оппонента от 14.10.2019) от 16.10.2019 - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях (4 судебных заседания х 12 000 рублей) - 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, соответствуют критерию разумности в сумме 20 000 рублей (участие в 1 судебном заседании).

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с инспекции подлежат взысканию следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: командировочные расходы в сумме 4 200 рублей; транспортные расходы в размере 2 688 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 630 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В указанной части выводы суда первой инстанции инспекцией не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 332 518 рублей, из них судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 85 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей, командировочные расходы в сумме 4 200 рублей, транспортные расходы в размере 2 688 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 630 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-7687/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 1043211010700, ИНН 3233004243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) судебные расходы в общей сумме 332 518 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева