Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-24724/20 по делу N А42-2802/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А42-2802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24724/2020) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 по делу N А42-2802/2020 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш город плюс"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наш город Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) о признании недействительными пункта 4 предписания от 21.06.2019 N 13 и предписания от 05.03.2020 N 42 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 21.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 21.07.2020 отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые предписания были правомерно вынесены Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Податель жалобы также ссылается на то, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение в суд с заявлением, при этом каких-либо доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд Обществом не приведено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Комитета отклонены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.06.2019 N 350 от 21.06.2019 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с поступившим обращением пользователя жилого помещения многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 12 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2019 N 27, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил N 170, в том числе: отсутствие желобов по периметру кровли дома.

Комитетом вынесено предписание от 21.06.2019 N 13, пунктом 4 которого Обществу предписано установить отсутствующие желоба по периметру всей кровли дома N 12 по ул. Бардина в срок до 30.08.2019. Впоследствии срок исполнения предписания от 21.06.2019 N 13 был продлен до 29.02.2020 (письмо от 19.08.2019 N 06-1006).

На основании приказа от 03.03.2020 N 148 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения предписания от 21.06.2019 N 13.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2020 N 52, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил N 170, а именно: отсутствие желобов по периметру кровли дома (пункт 4 предписания от 21.06.2019 N 13 не исполнен).

Комитетом вынесено предписание от 05.03.2020, которым Обществу предписано установить отсутствующие желоба по периметру всей кровли дома N 12 по ул. Бардина в срок до 01.05.2020.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания Комитета от 21.06.2019 N 13. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 21.07.2020 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая, что факт невозможности исполнения предписания от 21.06.2019 N 13 был установлен заявителем в ходе принятия мер по его исполнению, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества и восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания Комитета от 21.06.2019 N 13.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш город плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск ул. Бардина, дом 12 в соответствии с договором управления от 31.01.2017 N 1/2017.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 7 Приложения N 1 к Правилам N 170 в состав работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Вместе с тем, Общество ссылалось на то, что спорные конструкции желобов не предусмотрены техническим проектом многоквартирного дома и были установлены в таком техническом состоянии в рамках работ по капитальному ремонту в 2010 году

Обществом представлено в материалы дела Техническое заключение ООО "Управление строительных и проектных работ" от 25.03.2020 N 08/2020 (том.1, л.д. 43-63), согласно которому установка водосточных желобов многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 18, является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Как указано в Техническом заключении от 25.03.2020 N 08/2020, водосточный желоб крепится на кронштейне, который заходит под кровельное покрытие и крепится к сплошной обрешетке крыши. Для установки водосточных желобов требуется снять листы кровельного покрытия по всему периметру здания (а это более 30% площади кровли здания), установить кронштейны с уклоном в сторону водосборных воронок и обратно уложить кровельное покрытие. Для установки водосточных желобов потребуется демонтаж (разборка) всех водосточных труб и водосборных воронок для уменьшения их длинны. По мнению специалиста, с технической точки зрения вышеуказанные виды и объемы работ не относятся к текущему ремонту.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемых предписаний Комитета не следует, что на Общество возложена обязанность по восстановлению работоспособности имеющейся конструкции желобов (устранение протечек, деформации, повреждений, нарушений герметичности, проведение осмотров и т.д.).

Фактически, из формулировки требований оспариваемых предписаний следует, что Общество обязано произвести установку нового оборудования - желобов по всему периметру крыши многоквартирного дома, которые относятся к работам по капитальному ремонту и требуют значительных трудовых, финансовых и временных затрат, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением от 25.03.2020 N 08/2020 и Комитетом не опровергнуто. Доказательства того, что спорные работы относятся к текущему ремонту имеющихся конструкций многоквартирного дома, выполнение которого возложено на Общество как управляющую организацию, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал недействительными пункт 4 предписания от 21.06.2019 N 13 и предписание от 05.03.2020 N 42.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 21.07.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года по делу N А42-2802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас