Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5214/20 по делу N А73-3246/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А73-3246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДовериеСтрой", ОГРН 1102721000238: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Первая добывающая компания", ОГРН 1142724007755: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая добывающая компания"

на решение от 24.08.2020

по делу N А73-3246/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДовериеСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая добывающая компания"

о взыскании 1 346 456 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДовериеСтрой" (далее - истец, ООО "ДовериеСтрой") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая добывающая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая добывающая компания") долга по договору займа от 06.06.2016 N 1/16 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 261 456 руб., неустойки в сумме 500 000 руб.

Решением от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Первая добывающая компания" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на причинение истцу значительного материального ущерба.

ООО "ДовериеСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Первая добывающая компания" представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, в котором ответчик просит истца направить ему проект такого соглашения.

Стороны представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, истец о возможности урегулирования спора с ответчиком суду не сообщил.

Вместе с тем, на основании пункта 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 06.06.2016 между ООО "ДовериеСтрой" (займодавец) и ООО "Первая добывающая компания" (заемщик) заключен договор займа N 1/16.

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает заемщику 1 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец сумму займа перечисляет частями, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора, на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктом 2.2 договора определен срок возврата суммы займа не позднее 06.03.2017.

Платежными поручениями от 09.06.2016 N 60, от 25.08.2016 N 92, от 21.06.2016 N 68, от 29.06.2016 N 69, от 22.07.2016 N 80 подтверждается перечисление займодавцем ответчику займа на общую сумму 635 000 руб.

Заемщик в согласованный срок сумму всю займа не возвратил, платежным поручением от 28.03.2019 N 11 перечислил 50 000 руб.

Долг ООО "Первая добывающая компания" перед ООО "ДовериеСтрой" по договору займа от 06.06.2016 N 1/16 составил 585 000 руб.

Претензия ООО "ДовериеСтрой" от 18.03.2019 N 01 ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дав оценку представленным истцом платежным поручениям, суд первой инстанции установил, что ООО "ДовериеСтрой" перечислило ответчику займ в сумме 635 000 руб.

Судом установлено, что ответчик возвратил займ частично, на сумму 50 000 руб.

Доказательства возврата оставшейся суммы займа, а именно 585 000 руб., ответчик не представил.

На основании пункта 1.2 договора займа от 06.06.2016 N 1/16 истец начислил проценты за пользование займом в сумме 261 456 руб. за период с 25.08.2016 по 01.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания долга по договору займа в сумме 585 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 261 456 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 3.2 договора займа от 06.06.2016 N 1/16, которым установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата займа, истец вправе начислить договорную неустойку.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 667 680 руб. за период с 07.03.2017 по 01.03.2020 и счел необходимым снизить неустойку до 500 000 руб.

ООО "Первая добывающая компания" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Первая добывающая компания" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Истцом при формировании искового требования неустойка снижена до 500 000 руб.

Как верно указано судом, неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы, является обычной в хозяйственном обороте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательство ни с срок, установленный договором займа, ни после получения претензии истца.

Доказательств, подтверждающих при указанном поведении ответчика получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 по делу N А73-3246/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев