Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-27647/20 по делу N А56-60675/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-60675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Никитин А.В. по доверенности от 12.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27647/2020) ИФ РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-60675/2020, принятое

по заявлению ИФ РАН

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (ОГРН: 1037800014823, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 6; далее - ИФ РАН, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 30.06.2020 N 1593 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94381 от 05.06.2020, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 07.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ИФ РАН обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФ РАН поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.05.2020 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, лит. Б, кад. N 78:06:0002002:9, выявлен факт совершения Учреждением нарушений, выразившихся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: выявлено разрушение окрасочного слоя, штукатурки.

05.06.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, лит. Б, кад. N 78:06:0002002:9, в результате которого указанное нарушение подтверждено. Факт правонарушения зафиксирован протоколами осмотра, материалами фото- и видеофиксации.

05.06.2020 специалистом ГАТИ при участии представителя Учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением от 30.06.2020 N 1593 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения в его совеоршении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержание фасадов зданий, сооружений и требования к благоустройству в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 8.1 Правил N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 8.2 Правил N 961 установлено, что при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 8.4.4 Правил N 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: наб. Макарова, д. 6, лит. Б, кад. N 78:06:0002002:9, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, ответственным за содержание фасада указанного здания, является Учреждение.

Факт нарушения правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.05.2020 и от 05.06.2020 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии исчерпывающих мер для своевременного ремонта вышеуказанного здания, а именно направление соответствующих писем в Минобразования о необходимости финансирования текущего ремонта подведомственного Учреждению здания, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.1 Правил N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенных Учреждением нарушений Правил благоустройства, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено ниже низшего предела санкции пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А56-60675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас