Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10496/20 по делу N А71-2061/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-2061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭнергоТрейдинг" (ООО "РТ-ЭТ")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2020 года по делу N А71-2061/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к ООО "РТ-ЭТ" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РТ-ЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 712 207 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7070 от 01.08.2012 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО "РТ-ЭТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании 554 333 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 15.05.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что неверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. По мнению ответчика, взыскание неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи, и применение в расчёте неустойки ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а не на день фактической оплаты долга (15.05.2020), является незаконным и необоснованным. Считает, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неверно истолковано содержание пункта 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, поскольку в нём отсутствует условие о начислении неустойки на сумму предоплаты по договору. Положения пункта 6.12 договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017 подлежат истолкованию в пользу ООО "РТ-ЭТ" как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей не имеется. По контррасчёту ответчика размер неустойки за период с 21.01.2020 по 15.05.2020, исходя из её начисления только за нарушение сроков внесения окончательных платежей по ставке 5,5% годовых, составляет 554 333 руб. 40 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "РТ-ЭТ" (заказчик) заключён договор N 7070 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий) по условиям пункта 2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору N 7070 от 01.08.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017 пункт 6.12 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчётного периода и объёма оказанных услуг равному объёму услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период.

Стоимость объёма услуг за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчётным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком оплачена с нарушением принятых на себя обязательств.

По расчёту истца размер пени, предусмотренный пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 составил 712 207 руб. 24 коп.

Неоплата пени за спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору N 7070 от 01.08.2012 перед истцом, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 начислил пени за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 712 207 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.12. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Анализируя условия вышеприведенного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму просроченной оплаты, в том числе за нарушение внесения промежуточных (авансовых) платежей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Истцом начислил пени за период с 13.12.2019 по 15.05.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%, 6,25%, 6%, 5,5% годовых) в порядке пункта 6.12. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017.

Представленный истцом расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи судом первой инстанции обосновано, отклонены, как не состоятельные.

Не состоятельны и подлежат отклонению доводы ответчика о неверном применении истцом при расчёте спорной пени ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавших на день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ответчиком оплата суммы основного долга осуществлена в полном объеме 15.05.2020.

Таким образом, при расчёте пени истцом правомерно применены ставки, действующие на момент платы задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учётом иных фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу N А71-2061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова