Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5265/20 по делу N А73-7330/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А73-7330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 11.09.2020

по делу N А73-7330/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000 Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 1 344 811, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1416187407031020105000035/321-36/18 на выполнение работ от 13.09.2019 в размере 1 323 503, 51 руб., пени в размере 21 308, 41 руб. за период с 05.12.2019 по 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 323 503, 51 руб., пени за период с 05.12. 2019 по 05.04.2020 в размере 16 279, 09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 349 руб., остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.11.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, направили ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключался договор N 141618740703102015000035/321-36/18 на выполнение работ от 13.09.2019 предметом которого являлось выполнение работ по проведению измерений уровня ходовой вибрации корпуса заказа зав. N 2102 проекта 20380 в объеме прилагаемой ведомости исполнения по приложению N 1 к договору.

Цена работы по договору составляет 1 323 503, 51 руб. (пункт 17 договора).

Согласно пункту 21 договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты по договору производятся в следующем порядке: - путем зачета ранее выплаченного аванса, - оставшаяся часть оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по оригиналу счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 45.2 договора в случае нарушения заказчиком согласованных сроков платежа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019.

Письмом от 08.11.2019 N 0300/25011-2019 истец направил счет на оплату N 2350 от 24.10.2019, ответчик оплату не произвел, на претензию от 19.02.2020 N 0306/3458-2020 с требованием оплатить выполненные работы не ответчик, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установив выполнение работ и сдачу результата работ заказчику, суд взыскал основной долг в размере 1 323 503, 51 руб., а также пени за период с 05.12.2019 по 05.04.2020 в размере 16 279, 09 руб., отказав в остальной части.

Стороны решение суда в указанной части не оспаривают.

Жалоба касается отказа судом уменьшить размер госпошлины по иску.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела ответчик как коммерческая организация не представил сведений согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которые могли послужить основаниям снижения размера госпошлины.

Кроме того, при возложении на ответчика расходов истца по оплате госпошлины суд руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ, возместив истцу его расходы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ответчика при подаче жалобы, о зачете госпошлины, оплаченной на основании представленных платежных поручений N 10007 от 12.08.2019, N 10076 от 05.08.2019 и оригиналам справок Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 N А73-16530/2019, от 23.08.2019 N А73-15035/2019 о возврате уплаченной госпошлины 1 322 руб. и 2 000 руб. удовлетворено апелляционным судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В результате зачета, оставшаяся сумма госпошлины 322 руб. по платежному поручению N 10007 от 12.08.2019 подлежит возврату на основании выданной судом справки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 по делу N А73-7330/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь