Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-4386/20 по делу N А27-30405/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-30405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Олега Николаевича (N 07АП-4386/2020(2)) на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30405/2019 (судья Кормилина Ю.Ю) по заявлению Ермакова Олега Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 86400 руб. по делу по заявлению Ермакова Олега Николаевича, город Кемерово о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сухова Е.К., обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованные лица: 1. Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово, 3. Макковеев Максим Александрович, город Кемерово.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 Ермаков О.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов в сумме 86 400 руб.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Ермакова Олега Николаевича взыскано 15000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермакова О.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма несоразмерна мала относительно объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела и его сложности. Суд первой инстанции неправомерно сравнил взыскиваемые расходы с суммой, подлежащей взысканию. Заявленная стоимость услуг представителя соответствует объему проделанной работы, и являются минимальными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ермаков Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сухова Е.К., обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 17.03.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Сухова Е.К., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N 011465321 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Ермакова О.Н. путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по участию представителя в трех судебных заседаниях (по 18500 руб. каждое заседание), подготовке ходатайств об истребовании доказательств, об уточнении требований, а также заявления о взыскании судебных расходов (по 3800 руб. за каждый процессуальный документ), подготовке возражений на апелляционную жалобу (11000 руб.), подлежат взысканию с заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы и с учетом представленных доказательств по делу с учетом принципа разумности, установленной судебной практики по делам данной категории, установил объем выполненной представителем работы соразмерным сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ермаковым О.Н. представлен договор поручения от 23.12.2019 с ООО "Правовой центр "Основной капитал" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется по поручению Ермакова О.Н. (доверителя) обеспечить представительство его интересов во всех судебных инстанциях по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12375/2016 от 20.07.2017.

Согласно п. 2 договора поручения вознаграждение определяется в зависимости от объема оказанных услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения, прилагаемых к договору, и оплачивается по факту их оказания.

Актом от 26.06.2020 сторонами определены оказанные поверенным услуги и их стоимость: участие в трех судебных заседаниях в суде в первой инстанции - 55500 руб. (18500 руб. х 3); подготовка искового заявления - 8500 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3800 руб.; подготовка уточнений к заявлению - 3800 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3800 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 11000 руб.

Оплата услуг в размере 86400 руб. подтверждена квитанцией N 310081 от 26.06.2020.

Оказание услуг представителя Ермакова О.Н. - Наберухиной С.М. подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 13.01.2020, 03.02.2020, 11.03.2020, судебными актами, документами, подписанными представителем.

В материалы дела представлены копия диплома о присуждении Наберухиной М.С. квалификации юрист по специальности "Юриспруденция", а также копия трудовой книжки, свидетельствующая о наличии трудовых отношений с ООО "Правовой центр "Основной капитал".

Таким образом, расходы правомерно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными.

Оценив представленные истцом доказательства расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о превышении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя разумных пределов и необходимости снижения ее размера.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что тот факт, что минимальные ставки вознаграждений ООО "Правовой центр "Основной капитал", указанные в приложении N 1 к договору поручения, не превышают размера Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, не может быть положен в основу вывода о разумности размера судебных издержек, поскольку минимальный размер стоимости юридических услуг в регионе, как правило, носит ориентировочный характер, при определении которого не учитывается специфика спора, сложность дела и объем работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а потому обоснованность, разумность размера судебных издержек должна устанавливаться на анализе всей совокупности критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что заседания не являлись длительными, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Отложения судебных заседаний были обусловлены отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле (определение от 13.01.2020), необходимостью изучения судом и лицами, участвующими в деле, материалов исполнительного производства, представленных в судебном заседании от 03.02.2020.

Правомерно указано судом и на то, что составление таких процессуальных документов, как ходатайства об истребовании доказательств, уточнении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов, для профессиональных юристов не требует значительных временных затрат, поскольку данные документы формируются с учетом ранее подготовленных шаблонов, возражения на апелляционную жалобу были тождественны доводам заявления.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию за рассмотрение настоящего дела, более чем в четыре раза превышают сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству, поскольку при определении разумности заявленных расходов необходимо учитывать все обстоятельства дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установив имеющие значение при рассмотрении вопроса о разумности заявленных ко взысканию расходов, учитывая количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (в том числе 9000 руб. за три судебных заседания, 3000 руб. - за составление заявления, 3000 руб. - за составление иных процессуальных документов по делу, включая ходатайства и отзыв на апелляционную жалобу).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30405/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев