Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-32106/19 по делу N А56-21670/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-21670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии:

ООО "ТехноСтройПроект" - пр. Антипова Ю.Н., дов. от 20.01.2020

ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" - пр. Слободин А.В., дов. от 21.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32106/2019) ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-21670/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" 4 787 639 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение работ и поставки оборудования от 17.12.2013 N 12/13 и 7 599 420 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 иск удовлетворен. Суд посчитал, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2016 год. Также суд отклонил возражения ответчика по существу заявленного требования, сославшись на подписанный генеральным директором ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" акт сверки расчетов, подпись которого заверена печатью указанного общества. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы как необоснованное.

Судом учтено, что ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Также суд указал на то, что на момент подачи иска в суд гарантийный срок истек. Работы по проведению комплексного апробирования полностью завершены, объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком по прямому назначению. По договоренности сторон работы по теплоизоляции наружных газопроводов были выполнены ответчиком. С учетом соглашения от 01.10.2015 об уменьшении задолженности ответчика на сумму 400 000 руб. 00 коп., суд посчитал, что размер задолженности составляет 4 787 639 руб. 47 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что оплата предусмотренных договором работ на сумму 5 187 639 руб. 47 коп. была обусловлена исполнением истцом принятых на себя обязательств по устранению недостатков выполненных работ, оговоренных в акте приемки работ от 18.08.2015. Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, в частности, не представлено доказательств: завершения работ по проведению комплексного апробирования, уборки материала и мусора с площадки ГПЭС, установки ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА, установки ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА, устранения неисправности счетчика газа в ГКС. Выводы суда об использовании объекта по назначении не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Условия для окончательного расчета по договору не наступили. Срок оплаты работ не установлен судом. Кроме того, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство о фальсификации доказательств. Акт сверки расчетов необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройПроект" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ в полном объеме, и наличие оснований для получения истцом окончательной платы по договору, в том числе устранения недостатков в выполненных работах. Отсутствие претензий по выполненным работам у ответчика подтверждается наличием соглашения о выполнении ответчиком части работ по утеплению газопроводов на 400 000 руб.

Ответчик ссылается на необоснованное уклонение истца от подписания в октябре 2015 года акта об устранении всех недостатков. При этом, сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована спорная сумма к уплате. Гарантийный срок на выполнение работ истек, что влечет прекращение права ответчика на удержание окончательной суммы оплаты по договору.

Согласно позиции ответчика, неустойка предъявлена ко взысканию в размере, согласованном в договоре. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. С учетом представления суду оригиналов актов сверки за 2015 и 2016 года, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Об исключении из числа доказательств акта сверки за 2016 год представитель ответчика заявил только применительно к утверждению о пропуске срока исковой давности, по существу относительно требования о взыскании задолженности не возражал.

В апелляционном суде ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.03.2020 апелляционным судом назначено проведение экспертизы по вопросам соответствия подписи в акте сверки за 2016 год и оттиска печати подписи Карлмана Фредрика и оттиску печати ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Никишину Н.Н. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.04.2020 N 377/04.

С учетом поступившего в материалы дела заключения экспертизы, ООО "ТехноСтройПроект" представлены дополнительные письменные пояснения, в которых оно сослалось на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом, отмечено совпадение достаточного количества признаков исследуемого образца с подписями Карлмана Фредрика. Выводы эксперта в отношении исследования оттиска печати ответчика указывают на то, что им использовалось два оттиска. Также, истец сослался на полученную им рецензию по заключению экспертизы, из которой следует, что заключение эксперта выполнено с нарушениями. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства удостоверенной нотариусом электронной переписки о подписании акта сверки расчетов.

Кроме того, истец просил вызвать в судебное заседание эксперта Никишина Н.Н., проводившего судебную экспертизу, а также свидетелей Яковлева Александра Николаевича, Федорова Николая Алексеевича, Ющука Алексея Сергеевича.

В письменных возражениях по ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств, ответчик сослался на то, что истцом не обосновано наличия уважительных причин для представления дополнительных доказательств в апелляционный суд, кроме того, ходатайство должно было быть заявлено до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В ходатайстве о вызове свидетелей не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Также ответчик возражал против приобщения к материалам дела заключения рецензента, ссылаясь на то, что указанное заключение дано без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, составлено на основании обращения заинтересованного лица.

Экспертом Никишиным Н.Н. представлены дополнительные пояснения по вопросам истца.

ООО "ТехноСтройПроект" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседание апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайства о вызове свидетелей и о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами проведенной по делу экспертизы, само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истцом, с учетом пояснений, данных экспертом, не обосновано наличия противоречий или недостоверности выводов эксперта, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Из ходатайства истца о вызове свидетелей не следует, что указанным им лицам могут быть известны обстоятельства, которые имеют значение для дела. С учетом изложенного, предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей, не имеется. Ходатайство о вызове свидетелей отклонено.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" (заказчик) и ООО "ТехноСтройПроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и поставку оборудования от 17.12.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и поставку оборудования для сбора свалочного газа, его переработки в электрическую энергию и передачу электрической энергии согласно проектной документации.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.3 договора в течение 275 календарных дней с даты начала работ.

Цена договора согласована в пункте 4.1 договора в размере 189 990 390 руб.

В пункте 4.5 договора согласовано, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в результате работ, оплата работ не будет производиться до устранения подрядчиком таких недостатков. По условиям пункта 4. 7 договора, оплата выполненных работ должна производится в течение 28 календарных дней после выставления подрядчиком счета в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена приемка результатов работ на основании составленного сторонами Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 9.4 договора отражено, что окончательная проверка результата работ осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также всех иных одобрений, разрешений и согласований, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, для подключения к электросети и продажи электроэнергии. Подрядчик вместе с уведомлением об указанном выше передает заказчику всю исполнительную документацию в объеме, необходимом заказчику. Заказчик проверяет результаты работ, полученную документацию в отношении их качестве и завершенности, и затем подписывает Окончательный акт (Акт приемки работ), либо передает подрядчику мотивированный отказ в подписании Окончательного акта, с указанием срока устранения причин, по которым он не может быть подписан.

По условиям пункта 9.6 договора, датой завершения выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта, что возможно только после 100% завершения работ на всех объектах.

Пунктом 11.1 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - два года. В пункте 11.2 договора отражено, что перед подписанием окончательного акта, подрядчик обязуется предоставить заказчику безусловную, безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, предварительно согласованным с заказчиком по согласованной сторонами форме (приложение 7 к договору), на сумму, равную 10% цены договора, указанной в пункте 4.1.

Стороны подписали окончательный акт приемки работ от 18.08.2015, в котором отразили наличие недостатков в выполненных работах: не завершены работы по проведению комплексного опробования; не полностью убран материал и мусор с площадки ГПЭС; не выполнена теплоизоляция наружных газопроводов; не установлены ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА; счетчик газа в ГКС неисправен.

В пункте 2 Акта отражено, что его подписание подтверждает ввод в эксплуатацию Объекта и Оборудования.

Также в акте стороны согласовали стоимость выполненных работ - 188 047 384 руб. 69 коп., и оговорили, что платеж в размере 4 500 000 руб. следует к перечислению в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Акта, а платеж в сумме 5 187 639 руб. 47 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком банковской гарантии и подписания Акта устранения замечаний, указанных в пункте 1 Окончательного акта.

Сумма в размере 4 500 000 руб. уплачена по платежному поручению от 24.08.2015.

Договор, положенный в основание заявленных требований, носит смешанный характер, содержит признаки договоров поставки и подряда.

В силу положений статей 506, 516, 702, 740 ГК РФ, осуществление поставки товара и выполнение работ по договору подряда является основанием для возникновения у покупателя (заказчика) денежного обязательства по оплате причитающейся исполнителю по условиям договора суммы.

В рамках спорного договора истец выполнил все принятые на себя обязательства, что, согласно условиям договора, отражено в Акте окончательной приемки работ. Из буквального содержания акта следует, что работы по договору были приняты ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, само по себе, их принятия не исключает, что следует, также, из положений статьи 723 ГК РФ, предусматривающей возможность устранения замечаний по качеству выполненных работ путем устранения подрядчиком недостатков в согласованный сторонами договора срок.

Стороны при передаче результата выполненных работ оговорили срок устранения недостатков и согласовали отсрочку оплаты остатка стоимости работ по договору в сумме 5 187 639 руб. 47 коп. по факту устранения недостатков, как это следует из содержания условий Акта окончательной приемки работ, которые подлежат толкованию в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт наступления срока уплаты указанного платежа может подтверждаться как документами, предусмотренными Актом окончательной приемки результата работ, так и иным доказательствами.

Утверждение истца о том, что все отмеченные в Акте окончательной приемки недостатки работ устранены, не опровергается ответчиком.

Косвенно указанное обстоятельство подтверждается заключением сторонами соглашения о возмещении расходов на выполнение работ от 01.10.2015, в котором они согласовали, со ссылкой на окончательный акт приемки работ, устранение замечаний и стоимость работ по утеплению наружного газопровода силами ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ". Срок выполнения работ - октябрь 2015. стоимость работ - 400 000 руб. и ООО "ТСП" приняло на себя обязательство по возмещению указанной суммы.

В пункте 7 соглашения оговорено, что оплата стоимости выполненных работ производится путем зачета ее суммы в счет уменьшения задолженности ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" перед ООО "ТСП" по договору 12/13 на выполнение работ и поставку оборудования от 17.12.2013.

Стороны подписали акт взаимозачета от 02.12.2015 N 12, в котором отразили уменьшение задолженности ООО "ТСП" перед ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" в размере 5 187 639 руб. 47 коп. на сумму в размере 400 000 руб., после чего, размер неоплаченного ответчиком вознаграждения исполнителя по договору составил 4 787 639 руб. 47 коп.

В отношении указанной задолженности сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором отражено неисполненное обязательства ответчиком на спорную сумму.

Ответчиком, со своей стороны, утверждение истца об устранении всех отмеченных в Окончательном акте приемки работ недостатков, за исключением работ, выполнение которых по соглашению от 01.10.2015 приняло на себя ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ", не опровергается.

Проверив заявление о фальсификации акта сверки расчетов за 2016 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не подтвержден. Не подтвердилось указанное обстоятельство и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В заключении экспертизы от 02.04.2020 N 00377, проведение которой было назначено апелляционным судом, сделан лишь вероятностный вывод, что подпись в акте от имени ответчика не принадлежит его руководителю, при этом, установлено значительное количество совпадающих признаков исследуемой подписи с остальным образцами.

Из вводной и исследовательской части заключении усматривается, что ООО "ВИРЕО ЭНЕРДЖИ" использовало в хозяйственной деятельности как минимум, две разные печатные формы, и печать на спорном акте проставлена той же печатной формой, что печати на иных документах, представленных ответчиком в качестве образцов оттиска печати, применявшейся им в спорный период, в том числе для оформления документации при исполнении спорного договора.

При таких обстоятельствах следует, что, даже в случае подписания акта сверки неустановленным лицом, истец не имел оснований сомневаться в юридической силе указанного документа, и он связывает ответчика согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Составление акта сверки расчетов именно в рамках исполнения договоров, в связи с реальным содержанием правоотношений сторон, подтверждено и представленной в материалы дела электронной перепиской о подписании спорного акта, имевшей место в январе 2017.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о фальсификации указанного доказательства не имеется, равно как отсутствуют причины сомневаться в его достоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства перед кредитором.

В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, ответчик подтвердил наличие в него спорной задолженности. Обращение в суд с иском последовало 25.09.2019, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с момента подписания акта сверки расчетов. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и удовлетворил требование о взыскании задолженности.

По условиям пункта 13.2 договора, в случае, если заказчик задерживает любые выплаты, установленные договором, на срок, более, чем 15 дней без уважительной причины, подрядчик праве взыскать с заказчика неустойку в размере 0,33% от стоимости неоплаченных работ, связанных с соответствующим этапом работ, за каждый начавшийся день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 17.09.2017 по 10.01.2019, за период с момента истечения гарантийного срока на результат работ по договору. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, и соответствует условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, на что указано в решении суда, и это обстоятельство не отрицается ответчиком. Апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. Следовательно, оснований для проверки возможности уменьшения заявленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ нет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-21670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов