Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-15849/20 по делу N А41-38727/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-38727/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГАРМОНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-38727/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 5024000030, ОГРН 1035004452361) к ООО "ГАРМОНИЯ" (ИНН 3662199513, ОГРН 1143668008527) о взыскании 711 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 11.9 контракта, 253722 руб. 78 коп.. штрафа за не поставку товара в соответствии с пунктом 11.10 контракта, 8089 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по факту нарушения поставщиком условий контракта N 31907667672 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО "ГАРМОНИЯ"(далее - ответчик) о взыскании 711 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 11.9 контракта, 253722 руб. 78 коп.. штрафа за не поставку товара в соответствии с пунктом 11.10 контракта, 8089 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по факту нарушения поставщиком условий контракта N 31907667672 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем Заказчик, и ООО "ГАРМОНИЯ" (Поставщик) в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 31907667672 от 11.04.2019, руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заключен контракт N 31907667672 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Заказчику по его заявкам лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (код ОКПД2 -в соответствии с Приложением N 1 к контракту) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура Товара, его количество и характеристики определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту) (далее - Спецификация).

Пунктом 1.3. контракта определено, что поставка Товара осуществляется в течение срока действия контракта по заявкам Заказчика с разгрузкой транспортного средства, в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 143420, Московская область, г.о. Красногорск, п. Новый, 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского, д. 1, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - Место доставки) в течение пяти рабочих дней от даты заявки.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 2 537 227 руб. 77 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

Согласно пункту 3.4.1. контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение N 2 к контракту (Акт) (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в соответствии с пунктом 9.2. контракта по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Пунктом 12.4. контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Истец во исполнение своих обязательств направил в адрес ответчика заявки на поставку товара в соответствии с условиями контракта на общую сумму 2 537 227 руб. 77 коп.: исх.N 269 от 20.05.2019 на сумму 718 896 руб. 72 коп., исх.N 314 от 29.05.2019 на сумму 27730 руб., исх.N 316 от 31.05.2019 на сумму 1 557 830 руб. 82 коп., исх. N 399 от 28.06.2019 на сумму 161690 руб. 23 коп., исх.N 652 от 20.09.2019 на сумму 71 080 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по контракту на сумму 2 496 227 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными: N 60508 от 27.09.2019 на сумму 30080 руб., N 56300 от 04.06.2019 на сумму 1 585 560 руб. 82 коп., N 57395 от 02.07.2019 на сумму 161 690 руб. 23 коп., N 55698 от 24.05.2019 на сумму 718 896 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчиком не был поставлен товар на сумму 41 000 руб. (2 537 227,77 - 2 496 227,77 = 41 000).

Согласно пункту 9.5. контракта Заказчик обязан произвести полную оплату товара в течение 30 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта. Заказчик произвел оплату поставленного товара полностью.

Ввиду существенного нарушения Поставщиком условий контракта, выразившегося в неоднократном нарушении сроков поставки, в соответствии с положениями части 9 и части 15 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12.4. контракта Заказчиком принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта. 10.01.2020 контракт расторгнут Заказчиком.

Поставленный в адрес истца ответчиком товар по заявкам: исх.N 269 от 20.05.2019 на сумму 718 896 руб. 72 коп., исх.N 314 от 29.05.2019 на сумму 27730 руб., был поставлен с просрочкой на 3 дня по заявке N 269 и 1 день по заявке N 314.

На основании пункта 11.9 контракта истцом была начислена неустойка в сумме 711 руб. 71 коп.

Также истцом был начислен ответчику штраф в соответствии с пунктом 11.10 контракта в сумме 253 722 руб. 78 коп.

05.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 58 м/с, с требованием об уплате неустойки и штрафных санкций.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.11.2011 NN 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Пунктом 1.3. контракта определено, что поставка Товара осуществляется в течение срока действия контракта по заявкам Заказчика с разгрузкой транспортного средства, в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 143420, Московская область, г.о. Красногорск, п. Новый, 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского, д. 1, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - Место доставки) в течение пяти рабочих дней от даты заявки.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение N 2 к контракту (Акт) (пункт 5.2. контракта).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Контрактом установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8. контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец во исполнение своих обязательств направил в адрес ответчика заявки на поставку товара в соответствии с условиями контракта на общую сумму 2 537 227 руб. 77 коп.: исх.N 269 от 20.05.2019 на сумму 718 896 руб. 72 коп., исх.N 314 от 29.05.2019 на сумму 27730 руб., исх.N 316 от 31.05.2019 на сумму 1 557 830 руб. 82 коп., исх. N 399 от 28.06.2019 на сумму 161690 руб. 23 коп., исх.N 652 от 20.09.2019 на сумму 71 080 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по контракту на сумму 2 496 227 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными: N 60508 от 27.09.2019 на сумму 30080 руб., N 56300 от 04.06.2019 на сумму 1 585 560 руб. 82 коп., N 57395 от 02.07.2019 на сумму 161 690 руб. 23 коп., N 55698 от 24.05.2019 на сумму 718 896 руб. 72 коп.

Поставленный в адрес истца ответчиком товар по заявкам: исх.N 269 от 20.05.2019 на сумму 718 896 руб. 72 коп., исх.N 314 от 29.05.2019 на сумму 27730 руб., был поставлен с просрочкой на 3 дня по заявке N 269 и 1 день по заявке N314, а также частично не поставлен по заявке N 652 на 105 дней.

На основании пункта 11.9 контракта истцом была начислена неустойка в сумме 711 руб. 71 коп. (431,34+5,55+274,82 = 711,71)(718 896,72 х 3 х 1/300 х 6% = 431,34 руб., 2770 х 1 х 1/300 х 6% = 5,55 руб., (71080,00-30080,00) х 105 х 1/300 х 6% = 274,82 руб.).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по заключенному контракту составляет 771 руб. 71 коп., которая была рассчитана истцом исходя из ключевой ставки в размере 6,00%.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму неисполненного обязательства в срок по каждой спорной товарной накладной.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, факт просрочки исполнения обязательств по указанным товарным накладным не оспаривал.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истец в расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, в размере 6,00%, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, что не противоречит положениям пункта 11.9 контракта.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 размер ставки установлен в размере 4,25%.

На день вынесения решения суда (21.08.2020) ключевая ставка установлена в размере 4,25% годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 309 руб. 40 коп., из них: по заявке исх.N 269 от 20.05.2019 на сумму 718 896 руб. 72 коп. неустойка составила 305 руб. 53 коп. (718 896,72х3х1/300х4,25% = 305,53), по заявке исх.N 314 от 29.05.2019 на сумму 27730 руб. неустойка составила 3 руб. 87 коп. (27 330 х1х1/300х4,25% = 3,87 руб.).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 309 руб. 40 коп. в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заявке N 652 от 20.09.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком по данной заявке товар был поставлен на сумму 30 080 руб. по товарной накладной N 60508 от 27.09.2019 в установленный срок, а товар на сумму 41 000 руб. из указанной заявки не был поставлен совсем, что сторонами не оспаривается.

Исходя из буквального толкования пункта 11.9. контракта пеня подлежит начислению за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. То есть пени начисляются за просрочку исполнения обязательства в случае несвоевременной поставки товара. Положений предусматривающих начисление пени за не поставку товара, как за просрочку поставки пунктом 11.9. не предусмотрено.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В свою очередь, штраф служит формой предупреждения и мерой ответственности за допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявление, истцом начислен штраф за неисполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара в полном объеме на сумму 41 000 руб., и пени за просрочку исполнения обязательства поставленного товара, в том числе недопоставке по заявке N 652 от 20.09.2019 на сумму 41 000 руб.

Следует отметить, что ввиду недопоставки товара на сумму 41 000 руб., а также в связи с допущенными просрочками по поставке, контракт был расторгнут и ответчику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту.

При том, что истец отказался от контракта, данный пункт договора (11.9) не подлежит применению, поскольку ответчиком не было произведено поставки продукции на сумму 41 000 руб., следовательно, просрочки поставки товара допущено не было.

Взыскание неустойки одновременно по различным взаимоисключающим основаниям - за непоставку товара и за просрочку его поставки - не соответствует закону, вследствие чего, начисление неустойки по заявке N 652 от 20.09.2019 подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания суммы неустойки в сумме 309 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 11.10 контракта в сумме 253 722 руб. 78 коп.

Согласно пункту 11.10. контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 253 722 руб. 78 коп. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае пунктом 11.10. контракта установлена твердая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не поставил товар в необходимом количестве на сумму 41 000 руб., истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контракта (253 722 руб. 78 коп.).

Установленный контрактом размер штрафа соответствует размеру штрафа, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Штраф рассчитан заказчиком в фиксированной сумме в соответствии с условиями государственного контракта.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Положения, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае ответчиком допущено нарушение условий контракта поставки медицинского товара для медицинского учреждения, в установленные сроки и в пределах действия договора поставки, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Более того, за неисполнение обязательств по контракту штраф в размере 10% от цены контракта предусмотрен как условиями контракта, так и действующим законодательством, и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Соблюдение заказчиком основных принципов Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией с сайта www.msp.roseltorg.ru, а также на сайте https://zakupki.gov.ru/, документация об аукционе в электронной форме была утверждена и размещена в системе 21.03.2019 (14:30:56 (МСК)), прием заявок производился до 08.04.2019 (09:00:00 МСК)), рассмотрение заявок до 09.04.2019 (17:00:00 (МСК)), проведение торгов 12.04.2019 (12:30:00 (МСК)).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам контракт был заключен сторонами 26.04.2019, то есть спустя месяц, после размещения извещения и аукционной документации у ответчика было достаточно времени для его ознакомления.

Учитывая расстояние между г. Воронеж и Московской областью ответчик располагал достаточным временем для исполнения обязательств по поставке необходимого товара.

Кроме того, со всеми требованиями к поставке товара и оказанию услуг по контракту, в том числе о сроках поставки товара, ответчик был осведомлен будучи участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в его действиях нет вины в нарушении сроков поставки, не может быть принята судом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 10% от суммы контракта, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски связанные с невозможностью поставки того или иного препарата.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 253 722 руб. 78 коп. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в установленные договором сроки правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить государственный контракт по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что препараты, указанные в Спецификации к контракту и которые необходимо было поставить в адрес Заказчика, отсутствовали на фармацевтическом рынке, ответчиком в материалы дела также не представлено. Сведений и доказательств того, что поставка указанных препаратов по независящим от него причинам невозможна, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения его размера.

Таким образом, учитывая, что установленный контрактом размер штрафа не является чрезмерно высоким, принимая во внимание неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки и в период действия контракта, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-38727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова