Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-14653/23 по делу N А70-15212/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А70-15212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14653/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Ишима "Спартак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу N А70-15212/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Ишима "Спартак" (ОГРН 1197232014429, ИНН 7205031250) о взыскании 210 950 руб. 63 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Зубик Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Водоканал" - Латынцева Б.В. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - управляющая компания Ишима "Спартак" (далее - ООО "РукИ "Спартак", компания, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период февраль-май 2023 года в размере 206 673 руб. 16 коп., пени за период с 16.03.2023 по 05.07.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РукИ "Спартак" Зубик Александр Николаевич (утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу N А70-2996/2023).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу N А70-15212/2023 исковые требования общества удовлетворены полностью, с компании в его пользу взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. и почтовые издержки в размере 151 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что начисление ответчику со стороны истца платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), обязанность по управлению которыми возложена на ООО "РукИ "Спартак" в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), незаконно. В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителю ответчика Кошину О.В., которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается участием представителя истца Латынцева Б.В. в онлайн-заседании. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель ООО "РукИ "Спартак" не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией с февраля по май 2023 года своих обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, обеспеченных обществом (ресурсоснабжающая организация) в целях содержания общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Деповская, д. 24, г. Ишим ул. Деповская, д. 9, г. Ишим, ул. Кутузова, д. 69, г. Ишим, ул. Кутузова, д. 79, г. Ишим, ул. Павла Морозова, д. 10, что подтверждается постановлением Администрации города Ишима от 12.05.2020 N 352 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами"; г. Ишим, ул. Красноярская, д. 167, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 167 корпус 1, что усматривается из постановления Администрации города Ишима от 19.04.2021 N 229 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами"; г. Ишим, ул. Карякина, д. 29, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 88, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 90, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 92, г. Ишим, ул. Деповская, д. 220, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, д. 5, г. Ишим, ул. Республики, д. 5, г. Ишим, ул. Республики, д. 7, г. Ишим, ул. Республики, д. 9, г. Ишим, ул. Республики, д. 11, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 29, г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 67, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 101, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 7, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 4, г. Ишим, ул. Чайковского, д. 43, г. Ишим, ул. Пушкина, д. 1 а, г. Ишим, ул. Казанская, д. 55, г. Ишим, ул. Гагарина, д. 40, г. Ишим, ул. Береговая, д. 41, г. Ишим, ул. Курганская, д. 79, что явствует из постановления Администрации города Ишима от 15.06.2021 N 422 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами";

г. Ишим, ул. Красина, д. 11, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 43, что подтверждается постановлением Администрации города Ишима от 30.08.2021 N 633 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами";

г. Ишим, ул. Гагарина, д. 55, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 12, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 25, г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 168, г. Ишим, ул. Полины Осипенко, д. 24, что следует из постановления Администрации города Ишима от 01.11.2021 N 835 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами"; г. Ишим, ул. Красная Заря, д. 16, г. Ишим, ул. Республики, д. 97а, г. Ишим, ул. Кутузова, д. 85, г. Ишим, ул. Дорожная, д. 87, г. Ишим, ул. Деповская, д. 39, г. Ишим, ул. Красина, д. 23, что явствует из постановления Администрации города Ишима от 13.12.2021 N 1010 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами"; г. Ишим, ул. Максима Горького, д. 26, г. Ишим, ул. Ленина, д. 4, что подтверждается постановлением Администрации города Ишима от 24.01.2022 N 54 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами", г. Ишим, ул. Карякина, д. 29, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 88, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 90, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 92, г. Ишим, ул. Деповская, д. 220, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, д. 5, г. Ишим, ул. Республики, д. 5, г. Ишим, ул. Республики, д. 7, г. Ишим, ул. Республики, д. 9, г. Ишим, ул. Республики, д. 11, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 29, г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 67, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 101, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 7, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 4, г. Ишим, ул. Чайковского, д. 43, г. Ишим, ул. Пушкина, д. 1 а, г. Ишим, ул. Казанская, д. 55, г. Ишим, ул. Гагарина, д. 40, г. Ишим, ул. Береговая, д. 41, г. Ишим, ул. Курганская, д. 79, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 65, г. Ишим, ул. Казанская, д. 115 а, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 67, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 69, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 43, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 45, г. Ишим, ул. Артиллерийская, д. 14, г. Ишим, ул. Советская, д. 9, г. Ишим, ул. Республики, д. 13, г. Ишим, ул. Просвещения, д. 20, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 14, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 30, г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 44, г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 1/37, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 17, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 86, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 88, г. Ишим, ул. Пушкина, д. 3, г. Ишим, ул. Коркинская, д. 41, г. Ишим, ул. Дорожная, д. 85, г. Ишим, ул. Береговая, д.27, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 47, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 41, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 69, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 71, г. Ишим, ул. Калинина, д. 19, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 96, г. Ишим, ул. Железнодорожная, д. 10, г. Ишим, ул. Ершова, д. 99, г. Ишим, ул. Береговая, д. 35, г. Ишим, ул. Тюменская, д. 80, г. Ишим, ул. Тюменская, д. 82, г. Ишим, ул. Тюменская, д. 84, г. Ишим, ул. Просвещения, д. 18, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 2, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 28, г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 52, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 83, г. Ишим, ул. Литвинова, д. 30, г. Ишим, ул. Чайковского, д. 42, г. Ишим, ул. Свердлова, д. 3, г. Ишим, ул. Ленинградская, д. 18, г. Ишим, ул. Заречная, д. 6, г. Ишим, ул. Заречная, д. 5, г. Ишим, ул. Щорса, д. 29, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 71, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 167, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 167 корпус 1, г. Ишим, ул. Курганская, 83А, корпус 1, что подтверждается постановлением Администрации города Ишима от 14.06.2022 N 881 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами".

Согласно представленным истцом расчётам (л.д. 13-15, 17-19, 21-23, 25-27), счетам-фактурам и актам (л.д. 34-46), АО "Водоканал" в период февраль-май 2023 года обеспечено холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества перечисленных выше МКД, стоимость которых компанией не оплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 ЖК РФ, пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление Правительства РФ N 1498), установив факт потребления холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД и отсутствия оплаты компанией потребленного ресурса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Пунктами 1 и 6 статьи 13, пунктами 1 и 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьями 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пунктов 2 статьей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, предусмотрена обязанность абонента по оплате холодного водоснабжения и услуг водоотведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей компании о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае в соответствии с постановлениями администрации города Ишима от 12.05.2020 N 352, от 19.04.2021 N 229, от 15.06.2021 N 422, от 30.08.2021 N 633, от 01.11.2021 N 835, от 03.12.2021 N 1010, от 24.01.2022 N 54, от 14.06.2022 N 881 (в связи с признанием конкурса несостоявшимся) ООО "РукИ "Спартак" определено временной управляющей организацией для управления МКД, обозначенных выше.

Перечень домов, находящихся в управлении ООО "РукИ "Спартак", указан в реестре лицензий Тюменской области, что ответчиком не оспаривается.

Деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом направлена, в том числе, на достижение следующих целей: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Сторонами не заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества указанных выше МКД. Иное истцом не доказано.

Ответчик факт поставки истцом в находящиеся у него на обслуживании МКД не оспаривает, объём потребленной на ОДН холодной воды и водоотведения не опровергает.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с обществом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении холодной воды и водоотведения, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимся открытого конкурса).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - постановление Правительства РФ N 1616), в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства РФ N 1498 изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Таким образом, объем обязательств ответчика ограничен объемом электрической энергии, поставляемой на ОДН, определённым на основании пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 по делу N А40-10047/2023, принятому по спору с участием ООО "РукИ "Спартак" в отношении части перечисленных выше МКД.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом сведений следует, что в спорный период МКД не были оборудованы ОДПУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Предъявленный в отношении МКД к оплате объем потребления холодной воды и водоотведения на ОДН истец определил по правилам подпункта "в" пункта 21(1), абзаца десятого подпункта "в" пункта 21 и пункта "ж" пункта 22 Правил N 124.

Являясь управляющей организацией в вышеуказанных МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные истцом при расчете данные.

Контррасчет ответчика мотивирован полным исключением из обязательств компании объёмов холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных в МКД, поступивших в управление на основании постановления Правительства РФ N 1616, соответственно, не может быть признан верными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период холодной воды и оказанных услуг водоотведения судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, с учетом пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ, пунктов 6.4 статьи 13, статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размер, а также её последующего начисления по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы компанией была уплачена государственная пошлина, определение от 27.12.2023 не исполнено, с неё в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу N А70-15212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - управляющая компания Ишима "Спартак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина