Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-12152/20 по делу N А60-57225/2016

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-57225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-57225/2016

о банкротстве Крикливцева Андрея Петровича (ИНН 660603159035),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Крикливцева Андрея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) Крикливцев Андрей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) процедура реализации имущества должника Крикливцева Андрея Петровича завершена, в отношении должника Крикливцева Андрея Петровича, применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств, за исключением требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУЗМК".

Указанные требования ООО "СУЗМК" (ИНН 6685005600, ОГРН 1126685005622) в размере 107 731 972 руб. 68 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крикливцева Андрея Петровича определением суда от 23.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление ООО "СпецСнаб71" о замене кредитора ООО "СУЗМК" в порядке процессуального правопреемства по включенным в реестр требованиям в размере 9 579 189 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 производство по заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве (исключение составляет вопрос о распределении судебных расходов).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 обжаловано в апелляционном порядке ООО "СпецСнаб71", которое просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" указывает, что в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве как правопреемник кредитора требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности оно вправе рассчитывать на получение исполнительного листа в рамках дела о банкротстве, для чего судом должен быть разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения (в частности, принудительного - исполнительного производства, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства и требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, в связи с чем, сама по себе ликвидация должника не препятствует установлению обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А60-57225/2016 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУЗМК" и взыскать солидарно с Дудина Дмитрия Александровича и Крикливцева Андрея Петровича в пользу ООО "СУЗМК" 9 579 189 рублей 65 копеек, взыскать с Крикливцева Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" 98 152 783 рублей 03 копеек.

Как уже было указано выше, требования ООО "СУЗМК" в размере 107 731 972 руб. 68 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крикливцева Андрея Петровича определением суда от 23.07.2019.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На такие требования, включенные в реестр, в непогашенном размере арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Из вышепоименованных положений законодательства и соответствующих разъяснений следует, что завершение процедуры реализации имущества должника не является правовым препятствием для рассмотрения вопроса о правопреемстве по требованиям кредитора, включенным в реестр, и противоположный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270, подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-57225/2016 отменить.

Направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова