Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10040/20 по делу N А60-71888/2019

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-71888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Британова Константина Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-71888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 6680005195, ОГРН 1156680000366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, ООО "НЦБК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - ответчик, ООО "УНТЭСК") о взыскании 3 115 201 руб. 83 коп. за выполненные работы капитального характера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УНТЭСК" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении искового заявления конкурсному управляющему или иной документ, подтверждающий получение данных документов конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" Британовым К.Г., что лишило его возможности подготовить отзыв в обоснование своей позиции по существу спора. Указывает, что существенные условия для проведения капитального ремонта с арендодателем не согласованы. По мнению заявителя жалобы, остались несогласованными такие условия как: смета расходов; сроки проведения капитального ремонта; порядок привлечения подрядных организаций и наличие возможности провести капитальный ремонт собственными силами; порядок контроля качества проводимого капитального ремонта и в связи с тем, что существенные условия по проведению капитального и текущего ремонта в полном объеме не согласованы, в соответствии с п. 6.4 договора аренды, они подлежали согласованию, согласно действующему законодательству. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения арендодателем письма о стоимости капитальных работ, что свидетельствует о том, что ООО "НЦБК" самостоятельно приняло решение о проведении капитального ремонта крыши собственными силами.

ООО "НЦБК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что условиями договора с учетом дополнительного соглашения сторонами было согласовано существенное условие о возмещении арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений объектов аренды произведенных им при капитальном ремонте, в связи с чем просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (арендатор) и ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (арендодатель) заключен договор аренды (л.д.14-15).

По условиям заключенного договора арендатору передано во временное пользование недвижимое имущество, по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, а именно: здание склада ГСМ, литер 28, площадь 82,4 кв. м; здание авторемонтного цеха, литер 29 А. 29Б, площадью 1126,7 кв. м; здание РММ, в т.ч. пристрой к основному строению, холодный пристрой, литер 272А, площадью 1027,8 кв.м; здание производственного корпуса цеха талового масла, литер 3, площадью 412 кв.м; здание конторы, литер 71, площадью 373,8 кв.м; сооружение трубопроводов, литер 44А, 44Б, площадью 86.7 кв.м, 224,6 кв.м; здание цеха, литер 2А, 2Б. 2В, площадью 11781,4 кв.м; здание производственного корпуса бумажного цеха, литер 5А, площадью 4797,2 кв.м; двухэтажное здание производственного корпуса мешочного цеха, кадастровый номер 66:38/01:01:38:02:13, литер 6А, площадью 4784 кв.м; одноэтажный пристрой (здание склада готовой продукции), литер 6Б, площадью 2180 кв.м; здание производственного корпуса, литер 219, площадью 4953,6 кв.м (далее - объекты).

Вышеуказанные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.10.2016 (л. д. 16). В акте стороны указали на неудовлетворительное состояние объектов аренды.

В дополнении N 1 к акту приема-передачи имущества по договору от 14.10.2016 подписанном между сторонами были определены объекты, находящиеся в аварийном состоянии, в частности: кровля здания цеха (целлюлозный), литер 2А, 2Б, 2В местами сгнила и провалилась над бытовыми помещениями - 600 кв. м.; миксового отдела - 400 кв.м; гидрофайнерами - 2400 кв.м, внешние стены местами имеют сквозные трещины и обрушения, оконные рамы сгнили, местами отсутствуют. Кровля двухэтажного здания производственного корпуса мешочного цеха, литер 6 А местами сгнила и провалилась над раздевалкой и душевыми - 2000 кв.м; битумного отдела - 800 кв.м. Внешние стены местами имеют сквозные трещины и обрушения, оконные рамы сгнили, местами отсутствуют. Заключение: требуется капитальный ремонт (л. д. 17).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.09.2017 пункт 2.1.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: "возместить арендатору стоимость всех неотделимых улучшений объектов, произведенных арендатором при их капитальном и/или текущем ремонте, направленных на поддержание объектов в надлежащем техническом состоянии, независимо от наличия разрешения арендодателя на такие улучшения" (л.д.18).

Истец письмом (исх.N 38 от 26.01.2017) уведомил ответчика о необходимости проведения работ капитального характера на объектах, находящихся в аварийном состоянии и невозможности их использования по назначению (л. д. 19).

ООО "УНТЭСК" в лице конкурсного управляющего направило в адрес истца письмо от 06.03.2017, в котором сообщено, что в распоряжении должника отсутствуют ресурсы для проведения капитального ремонта (л.д.20).

24.03.2017 истец в адрес ответчика направил письмо (исх.N 130 от 24.03.2017) с приложением локальных сметных расчетов о стоимости выполненных работ капитального характера, при условии их проведения собственными силами (л.д.21).

04.09.2017 истцом ответчику направлено письмо (исх.N 379; л.д.22) в котором ООО "НЦБК" уведомило арендодателя о проведении капитального ремонта арендуемых объектов, стоимость которых согласно сметным расчетам (л.д.24-28) составила 3 115 201,83 руб. с учетом НДС: мешочный цех, капитальный ремонт крыши над: раздевалкой и душевыми в объеме 200 кв.м в сумме 192 736,15 руб.; битумный отдел в объеме 800 кв.м в сумме 495 977,50 руб.; целлюлозный цех, капитальный ремонт крыши над: бытовыми помещениями в объеме 600 кв.м в сумме 317 517,35 руб.; миксового отдела в объеме 400 кв.м в сумме 316 090,38 руб.; гидрофайнерами в объеме 2400 кв.м в сумме 1 317 680,17 руб. и просило направить представителя для совместной приемки результата работ, подписания соответствующих актов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведенного истцом капитального ремонта арендованных объектов, ООО "НЦБК" 17.11.2017 направило в адрес ООО "УНТЭСК" претензию с требованием оплаты 3 115 201,83 руб. (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику по возмещению стоимости выполненных работ капитального характера на арендуемых объектах.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, 01.10.2016 между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ООО "НЦБК" переданы в пользование 11 объектов недвижимого имущества.

Актом приема-передачи имущества от 01.10.2016 и дополнением N 1 к нему подтверждается неудовлетворительное состояние объектов аренды. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с аварийностью части объектов аренды, полученных по договору от 01.10.2016 и невозможностью их использования по назначению, истец произвел капитальный ремонт части арендуемых производственных объектов.

При этом ответчик был информирован о состоянии переданного по договору имущества, о состоянии объектов было подписано дополнение N 1 к акту приема-передачи имущества (л.д. 17).

Исходя из п. 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.09.2017) арендодатель обязан возместить арендатору стоимость всех неотделимых улучшений объектов, произведенных арендатором при их капитальном и/или текущем ремонте, направленных на поддержание объектов в надлежащем техническом состоянии, независимо от наличия разрешения арендодателя на такие улучшения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что существенные условия для проведения капитального ремонта с арендодателем не согласованы, опровергаются материалами дела.

24.03.2017 истец в адрес ответчика направил письмо (исх.N 130) с приложением локальных сметных расчетов на проведение работ по ремонту кровли, при условии их проведения собственными силами. Кроме того, 04.09.2017 истцом ответчику направлено письмо (исх.N 379), в котором ООО "НЦБК" уведомило арендодателя о проведении капитального ремонта арендуемых объектов и просило направить представителя для совместной приемки результата работ, подписания соответствующих актов. Между тем, каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе по качеству выполненных работ не поступало.

Необходимость проведения работ капитального характера части арендуемых объектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив доказанность истцом необходимости осуществления капитального ремонта арендуемого имущества, факта проведения капитального ремонта арендуемых объектов, а также стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, приняв во внимание условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что остались не согласованными такие условия как: смета расходов; сроки проведения капитального ремонта; порядок привлечения подрядных организаций и наличие возможности провести капитальный ремонт собственными силами; порядок контроля качества проводимого капитального ремонта, в связи чем существенные условия по проведению капитального и текущего ремонта в полном объеме не согласованы, подлежат отклонению, поскольку затраты истца на проведение ремонта арендуемых объектов, как указывалось выше, подтверждены надлежащими доказательствами, а в силу п. 2.1.3 договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость всех неотделимых улучшений объектов, независимо от наличия разрешения арендодателя на такие улучшения.

Те условия, на которые в настоящее время указывает ответчик, могли быть им согласованы своевременно, поскольку истец предпринимал к этому все необходимые меры, а ответчик не предпринял никаких действий ни по согласованию условий проведения ремонта, не выдвигая при этом никаких условий, требований и возражений на письма истца.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств получения арендодателем письма о стоимости капитальных работ не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на арендуемых объектах. Иного размера стоимости произведенных истцом работ ответчиком не доказано.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии уведомления о получении искового заявления конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" Британовым К.Г., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо от 12.12.2019 (л.д. 41) от 18.06.2020 (л.д. 43).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-71888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов