Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

об отмене обеспечительных мер,

по делу N А60-41829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО "Теплокомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Д.В.

В арбитражный суд 10.01.2020 от конкурсного управляющего ООО "УИТК" Тебенко Е.А. поступило ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника.

Определением от 13.01.2020 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу проводить собрание кредиторов ООО "Теплокомплекс" 17.01.2020 с повесткой дня: Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения; Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд соответствующим ходатайством; Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; Выбор места для дальнейшего проведения собраний кредиторов или комитета кредиторов".

31.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявления ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" удовлетворено, отменены принятые судом определениями от 13.01.2020 обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "УИТК" Тебенко Е.А обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" отказать.

В апелляционное жалобе заявитель ссылается на то, что к должнику предъявлено требований о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 67 045 921,13 руб., тогда как на данный момент вступившими в законную силу судебными актами в реестр включено требований всего на сумму 6 966 543,24 руб. Полагает, что требования рассмотренные, но не вступившие в законную силу, являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, и как следствие, к нарушению баланса интересов иных конкурсных кредиторов. Также указывает, что ранее, определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" об отмене обеспечительных мер, при наличии аналогичных доводов, уже было отказано.

До судебного заседания от ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

Дело рассмотрено с перерывом с 16.11.2020 до 18.11.2020. Перерыв в судебном заседании объявлялся с целью предоставления возможности апеллянту обеспечить в судебное заседание явку представителя, поскольку, несмотря на назначение онлайн-заседания, в картотеке арбитражных дел создать онлайн-заседание 16.11.2020 не удалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзацев первого и третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, принимая определение от 13.01.2020 о принятие обеспечительных меры в виде запрета временному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу проводить собрание кредиторов ООО "Теплокомплекс" 17.01.2020 с повесткой дня: Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения; Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд соответствующим ходатайством; Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; Выбор места для дальнейшего проведения собраний кредиторов или комитета кредиторов" суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства размер нерассмотренных требований конкурсных кредиторов является значительным, отсутствие данных кредиторов на первом собрании кредиторов может повлечь нарушение их прав.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В ходатайствах об отмене обеспечительных мер ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" сослалось на то, что должник уже признан банкротом, собрание кредиторов до сих пор не проведено, на сегодняшний момент остаются не рассмотренными требования только двух кредиторов - ООО "УИТК" и Кощеевой Е.А., совокупный размер которых не превышает 50% требований, включенных в Реестр, запрет проведения собрания уже более 7 месяцев не отвечает целям банкротства, приводит к нарушению прав иных кредиторов на участие в собрании кредиторов, а также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит", установил, что в настоящий момент не рассмотрены требования кредиторов о включении в третью очередь реестра требований основного долга, заявленные в наблюдении на общую сумму 24442650 руб. 87 коп., что составляет 45,84% от общей суммы основного долга, заявленного к включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. Совокупный размер задолженности перед ООО "УИТК" и Кощеевой Е.А. не превышает 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая продолжительность рассмотрения требования, принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Теплокомплекс" отпала, и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит", отменив принятые определением суда от 13.01.2020 обеспечительные меры.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процесса о банкротстве, что противоречит положениям ст. 51 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что ранее определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении аналогичного заявления уже было отказано, подлежит отклонению. Поскольку изначально, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" ссылалось на иные обстоятельства - на аффилированность кредиторов ООО "УИТК" и Кошеевой Е.А., требования которых еще не были рассмотрены. В рассматриваемом заявление ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" ссылается уже на то, что большинство требований уже включено в реестр и на нарушение прав кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов