Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-26355/20 по делу N А56-33568/2018

Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-33568/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судью Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- Тимовеева А.Е. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26355/2020) Тимофеева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по обособленному спору N А56-33568/2018/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Колосова Максима Сергеевича, а также финансового управляющего Макаровой Виктории Васильевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны,

ответчики: Тимофеев Александр Евгеньевич, Зиморев Максим Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Казанской Анастасии Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.05.2018 заявление Колосова М.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 заявление Колосова М.С. признано обоснованным, в отношении Казанской А.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 Казанская А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова В.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Колосов Максим Сергеевич 10.02.2020 обратился в суд первоойинстанции с заявлением о признании:

- недействительной сделкой договор от 29.09.2011, заключенный между Казанской А.А. и Тимофеевым А.Е.; применении последствий её недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности Тимофеева А.Е. номер государственной регистрации N 78-78-38/037/2011-340 на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом 5-Н; признании за Казанской А.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н; возвращении и включении в конкурсную массу Казанской А.А. нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н.

- недействительной сделкой заключенного между Казанской А.А. и Зиморевым М.Б. договора от 15.08.2012 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284; применении последствий недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности Зиморева М.Б. на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284; признании за Казанской А.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284; возвращении в конкурсную массу Казанской А.А. квартиры с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284.

С заявлениями аналогичного содержания обратился и финансовый управляющий Макарова В.В.

Одновременно с заявлениями об оспаривании сделок Колосов М.С. и финансовый управляющий Макарова В.В. заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода прав собственности на предмет оспариваемых сделок, а именно объекты недвижимости:

- квартиру с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н.

Колосов М.С. заявил отказ от ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 производство по заявлению Колосова М.С. о принятии обеспечительных мер прекращено. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлениям кредитора Колосова М.С. от 10.02.2020 и заявлениям финансового управляющего Макаровой В.В. от 28.02.2020 об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора N А56-33568/2018/сд.1 совершать регистрационные действия в отношении имущества:

- квартиры с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284;

- нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.08.2020 по обособленному спору N А56-33568/2018/сд.1 о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что мотивированного и документально подтвержденного обоснования затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также возможности причинения затруднительного ущерба, обжалуемое определение не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Тимофеев А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора заявлены обеспечительные меры, связанные с предметом оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества. В качестве меры по обеспечению требований заявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом должника, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом также учтено, что принятые судом обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости, но не лишают собственника права его владения и пользования. Таким образом, подателем жалобы не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по обособленному спору N А56-33568/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен