Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-8003/20 по делу N А06-2236/2019

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А06-2236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-2236/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 480 577 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 565 руб. 03 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее по тексту - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 в размере 32 480 577,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 25.10.2018 в размере 1 322 565,03 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 заявленные ПАО "АЭСК" исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 в размере 32 480 577,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 25.10.2018 в размере 1 322 565,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 016 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период абонент МУП г.Астрахани "Астрводоканал" потребило электрическую энергию по 4 точкам поставки, не по уровню напряжения СН-2, как полагает истец, а по уровню НН, соответственно, сумма исковых требований должны быть уменьшена на 708 852,40 руб. Считает, что на спорные объекты распространяются положения абзаца 5 пункта 15(2) Правил N 861, как на объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), которые подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, при этом, для расчетов принимается уровень напряжения, соответствующий низкому уровню напряжения (НН) - 0,4 кВ.

ПАО "АЭСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в рассмотрении настоящего дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО "АЭСК" (Заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора).

К числу таких потребителей относится, в том числе: МУП г.Астрахани "Астрводоканал" заключившее с истцом договор энергоснабжения N 4410 от 01.11.2012.

При расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии истец производил оплату с применением тарифа среднего уровня 2 категории (СН-2) - более дорогостоящий: по объекту МУП г.Астрахани "Астрводоканал" за период с апреля 2014 по август 2018.

Порядок определения уровня напряжения для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

При расчетах ПАО "АЭСК" с ПАО "МРСК-Юга" за оказанные услуги по передаче электрической энергии на вышеуказанный объект потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения СН- II.

В период с апреля 2014 г. по август 2018 г. ПАО "АЭСК" оплатило услуги ПАО "МРСК Юга" исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН).

Вследствие данных нарушений за излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии у ПАО "МРСК - Юга" за период с апреля 2014 по август 2018 возникло неосновательное обогащение в размере 32 480 577,80 руб.

Излишне уплаченные за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с апреля 2014 по август 2018, денежные средства в сумме 32 480 577,80 руб. ответчик истцу не возвратил.

02.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию N 07-01-05/075 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правовая позиция по рассмотрению вопроса применения потребителям ненадлежащего тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии электроэнергии субъектами электроэнергетики изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)

Цена за услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статья 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995, N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N861).

Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке N 20-э/2 от 06.08.2004 предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний N 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя".

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил N 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Таким образом, указанные денежные средства, в силу указанных выше норм права, ответчик обязан возвратить истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, апеллянт в жалобе ссылается на то, что по четырем приборам учета электроэнергии, подключенным, согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2016 N N В-532, В450, В-801 через бесхозные сети:

- ул. Космонавтов, д. 16А/ул.Звездная, д.31, ПУ N 011076081001426, бесхозные сети: питающая ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 532 до ВРУ-0,4 кВ ПНС, согласно п.4 актаN В-532 от 16.03.2016;

- ул. Бэра, д.57, ПУ N 00913066000615, бесхозные сети: питающая ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 450 до ВРУ-0,4 кВ ПНС, согласно п.4 акта N В-450 от 16.03.2016;

- ул. Куликова, д.73Е, ПУ N 687480600104583, ПУ N 687480600086520, бесхозные сети: питающие ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 801 до ВРУ-0,4 кВ ПНС, согласно п.4 акта N В-801 от 16.03.2016, не обоснован переход на расчет по высшему тарифному уровню напряжения.

Также указывает на то, что в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, фактический уровень напряжения указанных объектов составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому напряжению (НН) (п.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке N 20-э/2 от 06.08.2004). Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. Так же указал, что в соответствие с ч. 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 Декабря 2004 г. N 861 в редакции постановления от 31 июля 2014 г. N 740, далее - Правила N 861), в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Учитывая опосредованное через бесхозные сети присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, и императивность п. 51(2) Правил N 861, таким образом, полагает, что истец должен оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции (НН), а не по СН-2.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уровень напряжения объектов предприятия, при расчете платы, не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа (вместо среднего второго уровня напряжения (СНII) расчет производился по низкому уровню напряжения (НН), в результате чего возникло необоснованное обогащение в сумме 32 480 577,80 руб.

Относительно тарифа, подлежащего применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении 4 точек поставки предприятия МУП г.Астрахани "Астрводоканал":

- ПНС ул. Космонавтов, д. 16А/ул.Звездная, д.31,

- ПНС ул. Бэра, д.57,

- ПНС ул. Куликова, д.73Е - 2 точки учета, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 N 740, в котором по-новому изложен п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 в редакции постановления от 31 июля 2014 N 740, далее - Правила N 861).

Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый).

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний (истца и ответчика) вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Такой правовой подход сформулирован в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Позиция Гарантирующего поставщика в выборе тарифа также основывается на ч. 5 п. 15(2) Правила N 861.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения на котором подключены объекты, не оказывающих услуги по передаче,.лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Договора оказания услуг, исполнитель ПАО "Россети Юг" обязался оказывать заказчику ПАО "АЭСК" услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

ПАО "Россети Юг" осуществляет доставку электрической энергии потребителя ПАО "АЭСК", в том числе потребителям, присоединенным к сетям ПАО "Россети Юг" опосредованно: через сети смежных сетевых организаций, либо бесхозяйные или объекты не оказывающих услуги.

Исходя из правовых норм необходимо установить:

1) признаки опосредованности технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных потребителей;

2) уровень напряжения бесхозяйных объектов или объектов не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

В материалы дела представлены акты раздела границ, в том числе по спорным потребителям, из которых прослеживается, что действительно энергопринимающие электроустановки данных потребителей присоединены к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "Россети Юг" опосредовано - через бесхозные сети.

В абзаце 12 пункта 2 Правил N 861 установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства несетевых организаций в свою очередь подключены к сетям сетевой компании ПАО "Россети Юг" в точке подключения:

РУ-0,4 кВ ТП 532 - ул. Космонавтов, д. 16А/ул.Звездная, д.31,

РУ-0,4 кВ ТП 801 - ул. Бэра, д.57,

РУ-0,4 кВ ТП 801 ул. Куликова, д.73

В рассматриваемом случае присутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что точка подключения потребителей имеет технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Юг" в трансформаторной подстанции.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187:

- распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4.);

- трансформаторная подстанция (ТП) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6.).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Исходя из указанного означает, что ТП предназначена для преобразования уровней напряжения (трансформации) с 6/10 кВ до 0,4 кВ. Отсюда, фактическим питающим (высшим) напряжением источника питания является напряжение 6 либо 10 кВ.

Исходя из п. 15(2) Правил N 861 для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что центром питания в данном случае является трансформаторная подстанция (ТП), а не распределительное устройство (РУ-0,4кВ), поскольку последнее является неотъемлемой частью трансформаторной станции.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке N 20-э/2 от 06.08.2004 предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 и п. 44 Методических указаний энергопринимающие устройства вышеуказанных абонентов подключены к бесхозяйным сетям, которые в свою очередь подключены к сетям сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения СН-2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований за период с апреля 2014 по февраль 2016, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии, в том числе за период с апреля 2014 по февраль 2016.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 25.03.2019, о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Представленные в материалы дела регистры списания денежных средств, свидетельствуют о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии за исковой период с апреля 2014 по февраль 2016 производилась по апрель 2018.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении истцом своих требования в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об излишне уплаченных истцом за услуги по передаче электрической энергии, денежных средствах ответчику стало или должно было стать известно с момента получения от истца последней оплаты за соответствующий расчетный период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 322 565,03 руб. за период с 11.04.2018 по 25.10.2018.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом процентов, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-2236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова