Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-23726/20 по делу N А56-19769/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-19769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Тимашев М.А. по доверенности от 08.08.2018

от заинтересованного лица: Филатова В.И. по доверенности от 25.09.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23726/2020) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-19769/2020(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к УФАС по СПб

3-е лицо: ООО "СТИ Решение"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.12.2019 по делу N 078/05/18-1457/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТИ Решение".

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что информация, адресованная в адрес ООО "СТИ Решение", направлена в рамках деловой переписки, обусловленной обычаями делового оборота. Ссылается на то, что письмо имело справочный характер и содержало ссылку для отказа в получении информации, поступающей от Банка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "СТИ Решение" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление, осуществляющее государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, поступило обращение ООО "СТИ Решение" (вх.N 29222/19 от 01.10.2019), относительно ненадлежащей, по мнению заявителя, рекламы (электронное письмо), поступившей 26.09.2019 на служебную электронную почту sti@st-invest.net компании от отправителя - Банка: bank@open.ru. В электронном письме содержались текст и изображение с предложением сотрудничества с банком "Открытие" и предложением банковских услуг.

Решением от 19.12.2019 по делу N 078/05/18-1457/2019 Управление признало рекламу (электронное письмо), поступившую 26.09.2019 на служебную электронную почту ООО "СТИ Решение" от отправителя: Банк Открытие ненадлежащей. В действиях Банка признаны нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На основании части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по электронной почте на электронный адрес ООО "СТИ Решение", без его согласия поступило электронное письмо от Банка, в котором содержались текст и изображение с предложением банковских услуг.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Рассматриваемое рекламное сообщение, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поступило на электронную почту абонента без его согласия. Доказательства наличия предварительного согласия на получение рассматриваемой рекламы в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что адрес электронной почты ООО "СТИ Решение" находится общем доступе, что свидетельствует о согласии к получению информации по данному каналу связи неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ устанавливает запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента, данная позиция также подтверждается письмом ФАС России от 11.11.2019 N ДФ/98054/19.

Довод о том, что информация, адресованная ООО "СТИ Решение" была направлена в рамках обычая делового оборота, является необоснованным.

Рекламная информация, которая была направлена ООО "СТИ Решение" не подпадает под категорию информации, обязательной к размещению в силу делового оборота. Сведения в рекламном письме не носили информационного характера, целью направления письма было непосредственно привлечения внимания к услугам Банка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что направленная Банком посредством электронной почты информация отвечает всем признакам рекламы: распространенная информация направлена на формирование интереса у неопределенного круга лиц к акции "Деловой круг" от Банка "Открытие".

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия согласия на получение указанной рекламы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что соответствующие действия заявителя нарушают требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, а спорная реклама является ненадлежащей, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения спорного решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N А56-19769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева