Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-27013/20 по делу N А56-1856/2016

Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-1856/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-04": Соловьева В.А. по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27013/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-1856/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Ганжина Владимира Сергеевича о привлечении Сидорова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 заявление ООО "Вертикаль" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 заявление ООО "Вертикаль" признано обоснованным, ООО "НСК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НСК-Монолит" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Конкурсный управляющий Ганжин В.С. 02.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Сидорова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НСК-Монолит".

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в удовлетворении заявления о привлечении Сидорова Д.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "НСК-Монолит" завершена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" Кузнецов Алексей Владимирович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-1856/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт частичного удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о завершении всех мероприятий конкурсного производства; основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является непередача последним истребуемых у него документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Сидоров Д.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-04" Кузнецов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Сидоров Д.А. с 07.10.2015 являлся генеральным директором ООО "НСК-Монолит".

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 у бывшего руководителя должника истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного определения 23.01.2018 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Несмотря на это истребуемая документация от Сидорова Д.А. не получена, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Ганжин В.С. указал, что бывшим руководителем должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана необходимая для ведения конкурсного производства документация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено и впоследствии реализовано имущество должника на общую сумму 40 335 824 руб. 88 коп., при этом произведено погашение требований кредиторов в размере 14,71% от общего размера требований залогового кредитора, оспорены сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "НСК-Монолит" завершено. Суд установил, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; печать уничтожена, отчетность сдана в архив.

При выполнении в процедуре конкурсного производства всех необходимых мероприятий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие бухгалтерской документации должника не привело и не сделало невозможным ведение конкурсного производства. Доказательств того, что непередача документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, не представлено. В процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим оспорены сделки, по его мнению, имеющие признаки недействительности. В удовлетворении таких заявлений судом отказано. Причинно-следственная связь между фактом непередачи ответчиком конкурсному управляющему документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения всех требований кредиторов отсутствует. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что затруднения в формировании конкурсной массы были связаны именно с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов.

Оснований не согласиться с названными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-1856/2016/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен