Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-6540/20 по делу N А28-15382/2019

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А28-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя Смирнова А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу N А28-15382/2019

по заявлению Минина Сергея Юрьевича (Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Смирнову Александру Михайловичу (дата рождения: 30.06.1981; ИНН: 434531885912, ОГРНИП: 317435000032001; адрес: Кировская область, г. Киров)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Минин Сергей Юрьевич (далее - Минин С.Ю., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Александра Михайловича (далее - Смирнов А.М., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 911 300 рублей основного долга, 168 271 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 097 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине; ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника Веселухина Андрея Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 1. заявление Минина С.Ю. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова А.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Требование Минина С.Ю. в общей сумме 3 111 669 рублей 74 копейки, в том числе 2 911 300 рублей - основной долг, 168 271 рубль 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 097 рублей 86 копеек - расходы по государственной пошлине, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова А.М. Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Веселухин Андрей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова А.М.

Смирнов А.М. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 отменить; в удовлетворении заявления о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова A.M. несостоятельным (банкротом) - отказать

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о банкротстве, а также принятии оспариваемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства. Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствие с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для введения соответствующих процедур банкротства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства является наличие задолженности, связанной с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно, такая задолженность обеспечивается имуществом, приобретенным за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако, в рассматриваемой ситуации указанные выше обстоятельства отсутствуют. Так, Смирнов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) 24.07.2017 года. Доход от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства отражен в налоговой отчетности должника только за 2018 год. В свою очередь, указанная кредитором задолженность возникла по следующим обязательствам Смирнова A.M.: агентский договор на совершение юридических и иных значимых действий от 01.12.2016 года, договор уступки права требования N 08/08/2017 от 08.08.2017 года. Указанные сделки не имеют отношения к деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, по мнению должника, наличие задолженности по таким сделкам не может являться основанием для введения процедуры банкротства в отношении Смирнова A.M., как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Банкротство по правилам параграфа 3 Главы X Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы должника, поскольку исключает возможность применения такой процедуры, как реструктуризация задолженности за счет частичной продажи имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнов Александр Михайлович (ИНН 434531885912) зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) 24.07.2017, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись за основным государственным регистрационным номером 317435000032001, основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство.

Между ООО "ОКС завода ОЦМ" (должник), Мининым С.Ю. (первоначальный кредитор) и Смирновым А.М. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 08/08/2017 от 08.08.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования с должника (ООО "ОКС завода ОЦМ") долга в сумме 1 511 300 рублей. В соответствии с пунктами 1.3, 4.6 указанного договора стоимость уступаемых прав требования оценена в размере 1 511 300 рублей и подлежит оплате в срок до 31.08.2017.

Решением Первомайского суда г.Кирова от 01.03.2019 по делу N 2-623/19 со Смирнова А.М. в пользу Минина С.Ю. взыскана задолженность по оплате договора уступки права требования от 08.08.2017 в размере 1 511 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 12.02.2019 в размере 168 271 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 597 рублей 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019.

Между Смирновым А.М. (агент) и Мининым С.Ю. (принципал) подписан агентский договор на совершение юридических и иных значимых действий от 01.12.2016, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, направленные на оформление в собственность принципала или его аффилированного лица земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся ранее в землепользовании колхоза "Быдановский" Белохолуницкого района Кировской области, и дальнейшей его передаче в собственность принципала или лица, указанного принципалом.

Решением Первомайского суда г.Кирова от 01.07.2019 по делу N 2-794/19 со Смирнова А.М. в пользу Минина С.Ю. взысканы предварительно оплаченные средства по агентскому договору от 01.12.2016 в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2019 по делу N 33-4010 решение Первомайского суда г.Кирова от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Поскольку решения Первомайского суда г.Кирова от 01.03.2019 по делу N 2-623/19, от 01.07.2019 по делу N 2-794/19 должником не исполнены, Минин С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления Минина С.Ю. обоснованным и введении в отношении Смирнова С.Ю. процедуры банкротства - наблюдение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, даже если задолженность перед Мининым С.Ю. не связана с осуществлением Смирновым А.М. фермерской деятельности, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является достаточным основанием для распространения на Смирнова А.М. общих правил Закона о банкротстве с учетом специальных положений параграфа 3 главы X.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обосновано и не удовлетворено на дату заседания суда, суд выносит определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае наличие задолженности Смирнова А.М. перед Мининым С.Ю. в общей сумме 3 111 669 рублей 74 копейки, в том числе 2 911 300 рублей основной долг, 168 271 рубль 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 097 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и должником не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом особенностей установленными параграфом 3 главы Х Зона о банкротстве и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включения требований Минина С.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Веселухина А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил его временным управляющим должника.

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании законодательства о банкротстве, поскольку предъявленная кредитором Мининым С.Ю. задолженность связана с предпринимательской деятельностью Смирнова А.М., статус предпринимателя им был не утрачен, что исключает возможность введения процедуры реструктуризации задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу N А28-15382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Александру Михайловичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева