Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-9059/20 по делу N А57-14106/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А57-14106/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Войсковой части 3731

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года (мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года) по делу N А57-14106/2020, принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН: 1026402199636, ИНН: 6450014808)

к Войсковой части 3731 (ОГРН: 1036404913115, ИНН: 6449019706)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 174 551,19 руб., пени за период с 19.01.2020 года по 21.07.2020 года в размере 7 220,78 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) к Войсковой части 3731 (далее - ответчик), уточнённые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 174 551,19 руб., пени за период с 19.01.2020 по 21.07.2020 в размере 7 220,78 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 174 551,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 изготовленным в виде резолютивной части, с учетом определения от 11.11.2020 об исправлении опечатки, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 174 551,19 руб. прекращено в виду отказа в данной части от иска. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.01.2020 по 21.07.2020 в размере 7 220,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 361 руб.

11.11.2020 Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Войсковая часть 3731, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается полную оплату неустойки, что подтверждается платежным поручением N 113 от 26.09.2020 на сумму 7 220,78 руб. Кроме того полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Войсковая часть 3731 вместе с апелляционной жалобой представила в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения N 113 от 26.09.2020 на сумму 7 220,78 руб. не заявив ходатайства об ее приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения названных документов заявителю.

Кроме того, ответчиком, в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля Исенгалиева Рената Ануаровича суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и допроса свидетеля не имеется.

Истцом 17.11.2020 в апелляционный суд направлены письменные пояснения, поскольку данный документ направлен после истечения срока, установленного судом для предоставления документов, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанные дополнительный документ ввиду представления его в электронном виде в адрес истца не возвращается, а фактически во внимание не принимается и не оценивается.

Жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и Войсковая часть 3731 (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 6409010000200 от 05.03.2019.

Согласно пункту 1.1. данного договора, РСО осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 до 31.12.2019.

Истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 6409010000200 от 05.03.2019 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Согласно представленному расчету, задолженность за электроэнергии в декабре 2019 составила 174 551,19 руб., неустойка за период с 01.12.2019 по 27.07.2020 составила 7 220,78 руб.

26.03.2019 истец в адрес ответчика обратился с претензией N 2010/6022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 174 551,19 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000200 от 05.03.2019 за спорный период.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта на погашение суммы неустойки в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Учитывая доводы апеллянта об оплате неустойки по спорному договору, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга за спорный период документально.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение от 28.07.2020 N 56840 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 371 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, в сумме 2 000 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года) по делу N А57-14106/2020, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова