Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-9366/20 по делу N А65-32225/2019

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А65-32225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Шафиковой Анисы Хамзиновны - представитель Белькевич А.Ю. по доверенности от 18.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Шафиковой Анисы Хамзиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу NА65-32225/2019 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой Анисы Хамзитовны, ИНН 164900640227,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 принято к производству заявление Шафикова Аниса Хамзиновна, г.Лениногорск (ИНН 164900640227, СНИЛС 042-106- 062-90) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 должник Шафикова Аниса Хамзиновна, г.Лениногорск признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 4 месяца, до 17 апреля 2020 года.

Финансовым управляющим Шафиковой Анисы Хамзиновны утверждена член СРО Союз арбитражных управляющих "Стратегия" Шутанова Татьяна Викторовна (ИНН 027418919405, рег. N 16983, адрес для корреспонденции: 450001, г. Уфа, а/я 24), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника. Назначено судебное заседание по итогам процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении Шафиковой Анисы Хамзиновны, г. Лениногорск (ИНН 164900640227).

Не применены в отношении Шафиковой Анисы Хамзиновны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выплачено финансовому управляющему Шутановой Татьяне Викторовне, члену Союз арбитражных управляющих "Стратегия", с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченных по чек-ордеру от 07.11.2019 по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шафикова Аниса Хамзиновна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65 - 32225/2019 от 30 июля 2020 года в части не применения в отношении Шафиковой Анисы Хамзиновны правил об освобождении от исполнения обязательств. Вынести новое решение об освобождении Шафиковой А.х. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе конкурсного производства. Заявитель полагает, что отказ в освобождении от обязательства должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от обязательства. Такого недобросовестного поведения судом не установлено, умышленное уклонение от исполнения обязательства не имело место быть.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 339/к от 08.09.2020), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 495/К от 01.10.2020), в служебной командировке, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Гольдштейна Д.К. Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в связи с отсутствием судьи Гольдштейна Д.К., произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Шафиковой А.Х. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - не применения в отношении Шафиковой Анисы Хамзиновны правил об освобождении от исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя Шафиковой А.Х., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 июня 2020 года в обжалуемой части.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включено 1 требование кредитора Мендруль З.А. на сумму 16 869 859,95 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов погашен на 15 001,76 руб.

Собрания кредиторов должника в ходе процедуры не проводились.

Финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, согласно которым имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Также за время процедуры банкротства должник в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 68 084,02 руб. (пенсия). Денежные средства в размере 8 232 руб. ежемесячно выделялись должнику в качестве прожиточного минимума.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оспоримые сделки должника не выявлены, о чем представлено заключение финансового управляющего, а также сообщение ЕФРСБ N 4849754 от 23.03.2020. Отчет по итогам процедуры кредиторам направлялся.

Расходы по делу о банкротстве составили: 12 289,19 руб., согласно отчету финансового управляющего, погашены. Вознаграждение финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества должника не выплачивалось.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не пересматривается.

Финансовый управляющий ходатайствовал о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из представленных конкурсным кредитором Мендруль З.А. материалов, производство по уголовному делу по обвинению Шафиковой А.Х и Шафикова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности. Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф., 07.03.2006, получив от Мендруль З.А. денежные средства в размере 4 800 000 руб., их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Также 25.09.2006 Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. получили от Мендруль З.А. 1 000 000 руб. в качестве займа, их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. 19.11.2006 Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. получили от Мендруль З.А. 350 000 руб. в качестве займа, их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. Как следует из предъявленного обвинения, действия Шафиковой А.Х и Шафикова М.Ф. квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Обвиняемые Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. согласились на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Данные обстоятельства установлены постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу 1-81/2017 (вступило в силу).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2008 г. взыскано с должника в пользу Мендруль Зои Ахметовны следующая задолженность: - по договору займа от 07.03.2006 г. суммы основного долга в размере 4 800 000 руб., остаток договорных процентов в размере 4 139 373,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 857,93 руб.; - по договору займа от 25.09.2006 суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., остаток договорных процентов в размере 761 290,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 310,48 руб.; - по договору займа от 19.11.2006 суммы основного долга в размере 350 000 руб., остаток договорных процентов в размере 234 838,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 968,48 руб. В дальнейшем, со стороны должника был частично исполнен данный судебный акт и на дату 01 июня 2009 года совокупная сумма задолженности составила 12 127 988 рублей.

Далее, заявитель обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 457,66 руб. (за период с 24.07.2008 по 30.04.2010), а также 3 121 413 руб. (за период с 01.05.2010 по 30.07.2013), которые были удовлетворены. Решения вступили в законную силу.

Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Шафикова А.Х. освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ, судебной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

Законодатель в статье 213.28 Закона о банкротстве не связывает основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств с наличием судимости за ранее совершенное преступление, но предусматривает, что освобождение должника не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования (пункт 4 статьи 133 УПК РФ). Должник при получении займов от кредитора Мендруль З.А. действовал незаконно, совершил мошенничество, что является основанием для неприменения в отношении Шафиковой Анисы Хамзиновны правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-32225/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова