Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-8599/20 по делу N А45-6048/2020

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-6048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (N 07АП-8599/2020 (1)) на решение от 25 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6048/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтранс" (ОГРН 1155476036704, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (ОГРН 1169658085145, г. Нижний Тагил) о взыскании 447 805, 40 руб. убытков в виде стоимости утраченного контейнера,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ОГРН 1069658104669, г. Екатеринбург), 2) общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (685007 Магаданская область, г. Магадан, километр Основная трасса 2, ОГРН 1084910002462), 3) общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (660135 г. Красноярск, ул. Взлетная, 9, ОГРН 1082468061620), 4) акционерного общества "Полюс Логистика" (660077 г. Красноярск, ул. Весны, 3А, ОГРН 1112468029134),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтранс" (далее - ООО "Сибирьтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (далее - ООО "Профимпорт", ответчик) о взыскании 447 805, 40 руб. убытков в виде стоимости утраченного контейнера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис", общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй", общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство", акционерное общество "Полюс Логистика".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Профимпорт" в пользу ООО "Сибирьтранс" взыскано 447 805, 40 руб. стоимости утраченного контейнера, 11 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору; в результате нарушения истцом своих обязательств, услуги по договору не переданы, информация о выполнении поручения, о месте нахождения контейнера, о порядке возврата контейнера, отсутствует, в связи с чем, ответчик не имеет возможности принять оказанные услуги и решить вопрос о возврате контейнера и в какой форме; истец при выполнении поручения по транспортно-экспедиционному обслуживанию совершил действия, при которых обязанность по возврату контейнера на основании коносамента была возложена на ООО "Магадантрансагентство"; размер ущерба определен неправомерно, не подтверждается материалами дела, так как он определен, исходя из размера штрафа согласно договору между истцом и ООО "Рейлшип сервис", тогда как по условиям договора между истцом и ответчиком, ответственность за повреждение или утрату контейнера возмещается в ином размере и порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Полюс Логистика" в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий привлечения к ответственности.

ООО "Магадантрансагентство" в отзыве на жалобу поддержало позицию истца. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ООО "Профимпорт" и АО "Полюс Логистика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 38, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ответчика согласно поручениям последнего, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение и возместить понесенные расходы, связанные с данным поручением.

Ответчиком дано поручение от 13.02.2019 на перевозку груза (ЖБИ) по маршруту Екатеринбург - порт Магадан 1 40-футовым контейнером. Согласно данному поручению контейнер был отправлен для ООО "Полюс Строй" и 18.03.2019 получен в порту Магадан уполномоченным лицом ООО "Полюс Строй".

Для оказания услуги в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 38 от 13.02.2019 истцом заключен договор от 20.07.2018 N 59Е18 с ООО "Рейлшип сервис", которое предоставило в пользование контейнер N MRSU 3635146 для организации перевозки по поручению ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6, приложением N 2 к договору от 20.07.2018 N 59Е18 в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи контейнера заказчику, контейнер считается утерянным. Сумма штрафа рассчитывается согласно Приложениям и уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с пропуском срока возврата контейнера ООО "Рейлшип сервис" обратилось к истцу с требованием выплатить фактическую стоимость утраченного контейнера в размере 447 805,40 руб. согласно счету 1243.4 от 28.11.2019.

Истец возместил ООО "Рейлшип сервис" стоимость утраченного контейнера (платёжное поручение N 4644 от 15.05.2020).

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, ООО "Сибирьтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных фактом утраты контейнера MRSU 3635146, принадлежащего ООО "Рейлшип сервис".

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2.2.9 договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.02.2019 N 38 в случае контейнерной отправки груза клиент обязан вернуть контейнер в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок использования контейнера не может превышать 90 суток. Контейнер считается утерянным, если он не возвращается экспедитору по истечению 90 суток с момента прибытия с грузом на станцию назначения. В данном случае клиент несет ответственность в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Клиент несет полную материальную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров экспедитора, произошедших до момента их возврата экспедитору. В случае повреждения/утраты контейнера, ведущего к исключению его из инвентарного парка, клиент возмещает стоимость утраченного/поврежденного контейнера (пункт 4.6 договора).

Судом первой инстанции установлен факт утраты контейнера MRSU 3635146, принадлежащего ООО "Рейлшип сервис" и предоставленного истцом для оказания услуг в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.02.2019 N 38, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 договора по возврату контейнера после завершения перевозки.

В связи с данным обстоятельством у истца возникли убытки в виде выплаты ООО "Рейлшип сервис" фактической стоимости утраченного контейнера в размере 447 805, 40 руб. согласно счету 1243.4 от 28.11.2019.

Факт выплаты 447 805, 40 руб. подтверждается платёжным поручением N 4644 от 15.05.2020.

То обстоятельство, что фактическая утрата/повреждение контейнера N MRSU 3635146 произошла в период доставки груза ООО "Полюс Строй" путем привлечения компании ООО "Магадантрансагентство" и субподрядчика АО "Полюс логистика", по вине водителя АО "Полюс логистика", нарушившего правила перевозки грузов, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом в силу положений пункта 4.6 договора.

ООО "Профимпорт" в каких-либо правоотношениях с третьими лицами не состоит.

При этом, как правильно было отмечено судом первой инстанции, ответчик, считая свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с требованием к третьим лицам о возмещении убытков, причиненных их действиями.

Ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок разрешения спора, поскольку в претензии указан только п. 4.6 договора.

Возражая относительно размера убытков, апеллянт указывает, что претензия не содержит расчета суммы заявленного штрафа.

Также считает, что не установлено, за контейнер какой линии и в каком размере в долларах США рассчитана сумма. Реальный размер убытков не приводится.

Довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку опровергается имеющейся претензией в материалах дела, при этом основанием возникновения убытков является факт утраты ответчиком предоставленного ему контейнера. Отсутствие в претензии расчета не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Применительно к представленному истцом коносаменту имеет место утрата предоставленного ответчику 40-футового контейнера соб-ти MAERSK N 3635146, штраф за возмещение которого договором N 59Е18 от 20.07.2018 предусмотрен для истца в размере 7 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на 28.11.2019 дату выставления ООО "Рейлшип Сервис" счета N 1243.4 соответствует размеру 447 805 руб. 40 коп. (7000 * 63,9722 руб.).

Довод ответчика о согласовании договором на случай утраты контейнера иного размера ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Содержание же абзаца второго пункта 4.6 договора, толкуемого во взаимосвязи с первым абзацем, не свидетельствует о согласовании его сторонами ограничения размера ответственности.

Ответчик, не являясь стороной договора N 59Е18, не имел возможности повлиять на размер установленных в нем штрафов и неустоек, между тем, не был лишен возможности представлять в настоящем деле доказательства иного размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против заявленных требований, Ответчик достаточных доказательств иного размера убытков не представил.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина