Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2020 г. N 15АП-16278/20 по делу N А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2020 г.

дело N А32-46022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буркеева Валерия Ахмедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46022/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бондарева Сергея Викторовича к Буркееву Валерию Ахмедовичу о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 9 793 841 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Фирма"Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Фирма "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Буркеева Валерия Ахмедовича в размере 9 793 841 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 793 841 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46022/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 9 793 841 руб. с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" в пользу Буркеева Валерия Ахмедовича. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Буркеева Валерия Ахмедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" 9 793 841 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу N А32-46022/2018, Буркеев Валерий Ахмедович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом. Управляющий не совершил действия по получению первичных документов, подтверждающих основание оспариваемых платежей, не истребовал данные бухгалтерского баланса должника. Конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. Конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Как следует из данных бухгалтерской отчетности, на момент совершения спорных сделок у должника имелось достаточно имущества (активов) для расчетов с кредиторами. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан. Вывод суда о мнимости спорной сделки является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46022/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная Фирма "Радуга".

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Производственная Фирма "Радуга" утвержден Родионов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 Родионов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 временным управляющим утвержден Семирульников Николай Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

03.03.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" Бондарев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Буркеева Валерия Ахмедовича в размере 9 793 841 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 793 841 руб.

По существу заявленного требования установлено, что согласно выпискам по расчетному счету должника N 40702810230000013773, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России", за период с 15.09.2016 по 13.03.2018 были совершены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет Буркеева Валерия Ахмедовича в размере 8 633 841 руб.

По расчетному счету N 40702810503300002893, открытому в филиале Банка "Центральный" (ПАО), за период с 25.12.2017 по 29.12.2017 были совершены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет Буркеева Валерия Ахмедовича в размере 160 000 руб.

По расчетному счету N 40702810503300002893, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 02.10.2017 по 14.12.2017 были совершены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет Буркеева Валерия Ахмедовича в размере 700 000 руб. (платежные поручения N 665 от 14.12.2017, N635 от 12.12.2017, N 534 от 28.11.2017, N 459 от 14.11.2017, N 352 от 02.10.2017, N 65 от 29.12.2017, N 66 от 29.12.2017, N 32 от 25.12.2017, N 138 от 19.01.2017, N 176 от 24.01.2017, N 211 от 31.01.2017, N 259 от 03.02.2017, N 284 от 08.02.2017, N 362 от 14.02.2017, N 419 от 21.02.2017, N 514 от 28.02.2017, N 633 от 14.03.2017, N 628 от 14.03.2017, N 668 от 20.03.2017, N 696 от 23.03.2017, N 762 от 28.03.2017, N 861 от 30.03.2017, N 884 от 05.04.2017, N 1024 от 14.04.2017, N 1085 от 20.04.2017, N 1110 от 20,04.2017, N 1125 от 26.04.2017, N 1176 от 28.04.2017, N 1204 от 04.05.2017, N 1230 от 11.05.2017, N 1262 от 16.05.2017, N 1328 от 18.05.2017, N 1308 от 18.05.2017, N 1382 от 26.05.2017, N 1419 от 31.05.2017,N 1465 от 05.06.2017, N 1538 от 15.06.2017, N 1632 от 23.06.2017, N 1661 от 27.06.2017, N 1671 от 29.06.2017, N 1731 от 04.07.2017, N 1745 от 07.07.2017, N 1859 от 17,07.2017, N 1935 от 27.07.2017, N 2005 от 04.08.2017, N 2234 от 04.09.2017, N 2305 от 12.09.2017, N 2379 от 19.09.2017, N 2411 от 21.09.2017, N 2449 от 27.09.2017, N 2493 от 29.09.2017, N 2559 от 09.10.2017, N 2600 от 12.10.2017, N 2641 от 16.10.2017, N 2686 от 20.10.2017, N 2724 от 24.10.2017, N 2768 от 27.10.2017, N 2794 от 31.10.2017, N 2834 от 02.11.2017, N 2871 от 09.11.2017, N 3035 от 22.11.2017, N 273 от 01.02.2018, N 442 от 14.02.2018, N 625 от 13.03.2018, N 107 от 15.09.2016, N 112 от 16.09.2016, N 123 от 19.09.2016, N 412 от 18.10.2016, N 463 от 21.10.2016, N 469 от 25.10.2016, N 525 от 27.10.2016, N 552 от 31.10.2016, N 652 от 08.1 1.2016, N 740 от 15.11.2016, N 790 от 18.11.2016, N 886 от 25.11.2016, N 933 от 30.11.2016, N 1005 от 09.12.2016, N1029 от 13.12.2016, N 1114 от 20.12.2016, N 1219 от 28.12.2016, N 1229 от 29.12.2016, N 46 от 12.01.2017, N 83 от 16.01.2017, N 96 от 17.01.2017).

В соответствии с выписками о движении денежных средств по указанным счетам, операции были выполнены с назначением платежа "за услуги по счету 14 от 08.09.2016; за услуги по счету 16 от 17.10.2016; за услуги по сч.18 от 20.10.2016; за услуги по счету 14 от 08.09.2016; за услуги по счету 17 от 26.10.2016; за услуги по счету 19 от 31.10.2016; за услуги по сету. 20 от 07.11.2016; за услуги по счету 21 от 14.11.2016; за услуги по счету 23 от 09.12.2016; за услуги по счету 25 от 09.12.2016; за услуги по счету 26 от 19.12.2016; за услуги по счету 27 от 27.12.2016; за услуги по счету 1 от 11.01.2017; за услуги по счету 2 от 13.01.2017; за услуги по счету 3 от 19.01.2017; за услуги по счету 4 от 27.01.2017; за услуги по договору б/н от 30.01.2017; за услуги по договору б/н от 02.02.2017; за услуги по договору б/н от 18.02.2017; за услуги по договору б/н от 10.03.2017; за услуги по договору б/н от 18.03.2017".

Полагая, что спорные платежи не имеют под собой законного основания, совершены между аффилированными лицами, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 15.09.2016 по 13.03.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" по оплате задолженности по договору купли-продажи N 27/02/17 от 27.02.2017.

Кроме того, финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором N КС-ЦВ-730750/2016/00083 от 09.09.2016, кредитным соглашением N КС-ЦВ-730750/2017/00038 от 27.03.2017, договором об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.08.2016 N8619/452/20724.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Из материалов дела следует, что стороны сделки при перечислении денежных средств, не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из характера взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что посредством формально оформленных документов фактически произведен вывод денежных средств, принадлежащих должнику, подлежащих включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в документации должника отсутствуют сведения о заключении договоров об оказании услуг между должником и Буркеевым Валерием Ахмедовичем, в соответствии с которыми ответчику должны быть перечислены денежные средства.

Спорные платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, допуская злоупотребление гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторов получить удовлетворение своих непогашенных требований за счет имущества должника.

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Судом установлено, что Букреев Валерий Ахмедович в период с 01.10.2000 по 17.03.2013 являлся генеральным директором должника, с 18.03.2013 по 17.07.2018 являлся первым заместителем генерального директора, что подтверждается трудовым договором N 18 от 25.06.2010, приказом N 1 от 15.09.2000, приказом N ПФ000000014 от 18.03.2013, приказом N 88о/к от 17.07.2018.

Букреев Валерий Ахмедович до 14.07.2015 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" с долей уставного капитала в размере 20 %.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Букреев Валерий Ахмедович не мог не знать о финансовом положении должника и наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Букреев Валерий Ахмедович не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленную законом презумпцию.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 793 841 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона. Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для перечисления в пользу Буркеева В.А. спорных денежных средств. Договоры и счета, указанные в назначении спорных платежей, конкурсному управляющему не переданы. Определение суда от 03.02.2020 об истребовании первичных бухгалтерских документов по контрагенту ИП Буркееву В.А. бывшим руководителем должника Шубаевым М.И. не исполнено, в том числе в принудительном порядке. Кроме того, в спорный период должнику были оказаны аналогичные услуги транспортными организациями: ООО "ДЛ-Транс", ООО "СТР Транслогистик", ООО "ТЭКАР Групп", производственная необходимость в услугах ответчика не обоснована. ИП Буркеев В.А., как сторона сделки, должен был иметь первичные документы, подтверждающие основание произведенных платежей. Однако не представил их суду.

В силу взаимозависимости сторон, презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Буркеевым В.А. не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности на момент совершения спорных сделок у должника имелось достаточно имущества (активов) для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению, принимая во внимание, что показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности. Данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования сведениями, содержащимися в отчетах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева