Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-7234/20 по делу N А52-1354/2016

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А52-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии посредством системы веб-конференции: от Жуковой Галины Петровны Стадника В.В. по доверенности от 30.11.2019, от акционерного общества "БМ-Банк" Кузнецовой К.В. по доверенности от 30.12.2020 N 316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и связи Жуковой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу N А52-1354/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в настоящее время - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк, АО "БМ-Банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - Должник, Общество, ООО "Техинвест") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу N А52-1354/2016 было приостановлено, определением суда от 15.06.2018 - возобновлено.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ООО "Техинвест" по перечислению денежных средств в пользу Жуковой Галины Петровны (далее - ответчик) в размере 150 000 руб. по платёжному поручению от 01.07.2016 N 308 во исполнение договора подряда от 05.06.2013 N 05/06-13 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жуковой Г.П. денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Техинвест" и восстановлении задолженности ООО "Техинвест" перед Жуковой Г.П. по договору поставки от 05.06.2013 N 05/06-13 в размере 150 000 руб. В качестве правового основания заявитель указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а также оказанию предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами.

Определением суда от 30.07.2020 перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу Жуковой Галины Петровны по платежному поручению от 01.07.2016 N 308 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Жуковой Галины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" взыскано 150 000 руб.; задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" перед Жуковой Галиной Петровной в размере 150 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 21.10.2015 N 21-10/2015 восстановлена. С Жуковой Галины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Жукова Г.П. с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что после принятия 11.05.2016 к производству заявления о банкротстве Должника, ООО "Техинвест" продолжало осуществлять свою деятельность в полном объёме. Помимо спорного платежа, 01.07.2016 Должником по платежным поручениям N N 301, 302, 303, 304, 305, 306 совершены платежи по оплате за аренду земли на общую сумму 516 738 руб. 72 коп. Кроме того, до и после спорного платежа Должник также рассчитывался с другими кредиторами.

Закрытое акционерное общество "НТЦ "Белам" исполняло обязательства по кредитному договору от 14.04.2014 N 31-032/15/296-14-КР в полном объёме, со стороны Банка Должнику не предъявлялись требования о погашении задолженности в рамках договора поручительства.

Конкурсный управляющий основывал свои требования на пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как указывает суд первой инстанции.

Все сделки, во исполнение которых совершен спорный платеж, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1 процента балансовой стоимости активов Должника.

Полагает, что спорная сумма в любом случае не могла находиться в конкурсной массе, так как не являлась имуществом Должника.

Ответчик является участником ООО "Техинвест" с долей в уставном капитале в размере 1 %, а также участником общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" с долей в уставном капитале в размере 1%, при этом размер доли в уставном капитале указанных ООО не мог повлиять на результат принятия какого-либо решения со стороны Ответчика.

Не состоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Техинвест" введена определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2018 (полный текст решения 19.07.2018), временным управляющим Должником утвержден Скрынник А.Г. на которого впоследствии решением Арбитражного суда Арбитражным судом Псковской области от 29.11.2018 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Скрынник А.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков финансового состояния ООО "Техинвест" за период с 2013 по 2018 год, в котором спорная сделка также отражена, что указано в решении суда от 06.12.2018. Срок исковой давности начал течь с момента возложения на Скрынника А.Г. обязанностей временного управляющего Должником. Возложение обязанностей временного управляющего было 12.07.2018, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной он обратился в суд 13.09.2018, то есть за пределами годичного срока.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техинвест" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтТоргСнаб" (далее - ООО "БалтТоргСнаб") (поставщик) существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором поставки от 05.06.2013 N 05/06-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, стоимостью, указанных в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификациях в течение 180 календарных дней со дня поставки товара (даты подписания товарной накладной), согласно пунктам 3.4, 5.5 договора поставки.

ООО "БалтТоргСнаб" поставил должнику товар согласно товарным накладным от 24.06.2013 N 43 на 13 789 422 руб. 83 коп. (спецификация 1), от 24.03.2014 N 18 на 553 739 руб. 89 коп. (спецификация 2), от 23.04.2014 N 22 на 5 006 688 руб. 74 коп. (спецификация 3).

С учетом условий договора поставки срок оплаты по товарным накладным наступил соответственно 24.12.2013, 23.09.2014, 23.10.2014.

Товар оплачен должником почти полностью, согласно представленному акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 28.09.2015 между ООО "Техинвест" и ООО "БалтТоргСнаб", задолженность на 28.09.2015 составляла 150 000 руб.

Между ООО "БалтТоргСнаб" (Цедент) и Жуковой Г.П. (Цессионарий) 21.10.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21-10/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Техинвест" дебиторской задолженности по договору поставки от 05.06.2013 N 05/06-13, в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право Жукова Г.П. обязалась перечислить цеденту 150 000 руб. на расчетный счет либо иным способом по согласованию сторон не запрещенным законодательством (пункт 2.2). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.10.2015 ООО "БалтТоргСнаб" принял от Жуковой Г.П. 150 000 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Об уступаемом праве требования по договору должник был уведомлен, что подтверждается подписью и печатью директора ООО "Техинвест" Шмыркова А.А. на договоре цессии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "БалтТоргСнаб" 05.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего.

Согласно платежному поручению от 01.07.2016 N 308 ООО "Техинвест" перечислило Жуковой Г.П. 150 000 руб. со следующим назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 21-10/2015 от 21.10.2015 г. Сумма 150000- 00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36".

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (11.05.2016), а погашенная задолженность перед Жуковой Г.П. не является текущей, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Как следует из дела, в реестр требований кредиторов Должника включены кредиторы:

- определением от 19.07.2018 в реестр включено требование публичного акционерного общества "БМ-БАНК" в размере 228 977 972 руб. 40 коп., в том числе 196 991 912 руб. 57 коп. - основной долг, 31 986 059 руб. 83 коп. - штрафные санкции, образовавшееся из кредитного договора от 14.04.2014 N 31-032/15/296-14-КР и договора поручительства от той же даты;

- определением суда от 11.10.2018 включено требование Банка в размере 69 554 205 руб. 89 коп., в том числе 52 289 722 руб. 30 коп. - основной долг, 17 264 483 руб. 59 коп. штрафные санкции;

- определением суда от 09.07.2019 включено требование Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в размере 4949 руб. 70 коп. - основной долг. Данная задолженность образовалась по договору аренды от 21.11.2008 N 106 и в результате рассмотрения требования была уменьшена до обозначенной суммы в связи с пропуском срока исковой давности, при первоначально заявленном долге за период с 2011 по 2018 год.

Требования вышеуказанных кредиторов не удовлетворены на дату совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства по кредитному договору от 14.04.2014 N 31-032/15/296-14-КР на условиях кредитной линии предоставлены закрытому акционерному обществу "НТЦ "Белам" в следующем порядке: 24.04.2014 - 35 000 000 руб., 21.05.2014 - 83 668 699 руб. 50 коп., 29.05.2014 - 31 347 165 руб. 22 коп., 04.06.2014 - 11 000 000 руб., 20.06.2014 - 1 384 135 руб. 28 коп., 19.06.2014 - 7 600 000 руб. (всего - 170 000 000 руб.).

Согласно графику погашения задолженности, срок возврата задолженности по каждому траншу устанавливается отдельно (пункт 1.1 кредитного договора), указанный срок не должен превышать 12 календарных месяцев и окончательный срок возврата кредита (14.04.2016): по состоянию на 15.11.2015 фактическая задолженность по кредиту не должна превышать 130 000 000 руб., на 15.01.2016 не должна превышать 100 000 000 руб., на 15.03.2016 - 70 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заёмщиком погашение основного долга не производилось, начисленные за период с 25.04.2014 по 28.03.2016 проценты в общей сумме 40 453 562 руб. 48 коп. погашены частично, в сумме 13 461 649 руб. 91 коп.

Аргументы подателя жалобы в данной части документально не подтверждены.

Требование о возврате кредита от 01.04.2015 N 4201-5762/94 об оплате задолженности ЗАО "НТЦ "Белам" направлено в адрес должника 06.04.2015 и им получено 22.04.2015.

Таким образом, спорный платеж совершен после предъявления Банком требования к Должнику-поручителю, после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Если бы требования Жуковой Г.П. не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техинвест" за 2015 год, его активы составляли 160 313 тыс. руб., а учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 298 537 127 руб. 99 коп., требования Жуковой Г.П. в размере 150 000 руб. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Жукова Г.П., будучи участником должника, на момент совершения в её пользу оплаты в размере 150 000 руб., не могла не знать о возбуждении дела о банкротстве ООО "Техинвест" и о наличии иных кредиторов.

Довод апеллянта о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть принят.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Оспариваемый платеж осуществлен со значительной просрочкой (более 20 месяцев), что не позволяет отнести его к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начаться ранее возникновения права на оспаривание сделки (в данном случае 29.11.2018 - дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства).

Конкурсный управляющий, обратившись в суд 13.09.2019, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных платежей недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в размере 150 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева